Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4473/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4473/08-С2

Довод Инспекции о том, что поскольку объект налогообложения, выбранный обществом, - доходы не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы и, одновременно, не может применяться налогоплательщиком в 2006 г., то общество вообще не вправе применять в 2006 г. упрощенную систему налогообложения, правомерно признан судом несостоятельным

30.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф09-4473/08-С2

Дело N А07-18287/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-18287/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кильметова Г.Н. (доверенность от 14.01.2008 N 08-08).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталькомплект 2" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.11.2007 N 57.

Решением суда от 15.02.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 26.02.2006 по 30.06.2007, единого социального налога за период с 26.02.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.10.2007 N 99 и принято решение от 13.11.2007 N 57 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 582 181 руб. 84 коп., единого социального налога в сумме 106 716 руб., начислении соответствующих сумм пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, а также п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов, начисления пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, правомерно исходя из следующего.

С 22.02.2006 общество применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением инспекции от 26.02.2006 N 550, учитывая объектом налогообложения доходы.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сталькомплект", индивидуальными предпринимателями Курбановым Робертом Борисовичем, Золотухиным Алексеем Ивановичем заключен договор простого товарищества от 03.04.2006 N 1.

На основании ст. 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Анализируя фактические ~ обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, являющееся участником договора простого товарищества и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод Инспекции о том, что поскольку объект налогообложения, выбранный обществом, - доходы не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы и, одновременно, не может применяться налогоплательщиком в 2006 г., то общество вообще не вправе применять в 2006 г. упрощенную систему налогообложения, правомерно признан судом несостоятельным.

Из буквального содержания п. 2 ст. 346.14 Кодекса следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта, а в рассматриваемом случае право выбора объекта налогообложения у общества отсутствует.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не предусматривает, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы в случае установления законодательством определенного объекта налогообложения для участников простого товарищества.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу N А07-18287/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.