Постановление ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-1293/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-1293/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года по делу N А65-1293/07

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о взыскании с закрытого акционерного общества "Нефтебуровая технология", г. Альметьевск, налоговых санкций в сумме 336309 рублей, начисленных на основании решения от 05 сентября 2006 года N 02-11/38,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Юнинвест-Холдинг", г. Горно-Алтайск,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Нефтебуровая технология" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 336 309 рублей, начисленных на основании решения от 05 сентября 2006 года N 02-11/38.

Решением от 10 мая 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление налогового органа частично, взыскав с Общества в доход бюджета налоговые санкции в сумме 178 384 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в неудовлетворенной части.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 20 ноября 2007 года до 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на землю, единого налога на вмененный доход, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки, на основании которого, было вынесено решение от 05 сентября 2006 года N 02-11/38 о привлечении Общества к налоговой ответственности за допущенные правонарушения за проверяемый период, в том числе: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 348 748 рублей (1 743 741 х 20%); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме 178 384 рублей.

В соответствии с указанным решением налогового органа Обществу направлено требование от 13 сентября 2006 года N 2879 об уплате налоговой санкции всего на общую сумму 178 384 рублей, требование от 13 сентября 2006 года N 2874 об уплате налоговой санкции всего на общую сумму 348 748 рублей.

По мнению налогового органа, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти о органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. В связи с чем, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, Обществом допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 712 рублей.

Судами установлено, что между Обществом и Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Альметьевска заключен договор об охране объектов.

Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факты оказания услуг по охране имущества, оплаты за эти услуги и принятия на учет указанных услуг подтверждаются материалами дела и налоговым органом также не оспариваются, соответственно, Общество обоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по оплате услуг вневедомственной охраны.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом (поставщик) заключен Договор купли-продажи N 054-НБТ/ЮХЛ-П1 от 20 марта 2003 года с ЗАО "Юнивест-Холдинг" (покупатель) - буровой установки АРБ-100 на шасси КЗКТ-80052 на сумму 10 010 000,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 1 668 333,33 руб. (которая была приобретена у ООО "Уралнефтесервис" ИНН 1642003462 (п. Уруссу) в декабре 2002 года за 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 666 666,67 руб.). Согласно договора, оплата производится денежными средствами или иным согласованным сторонами способом в размере и сроки, согласованные в Графике платежей.

В этот же день 20 марта 2003 года между ЗАО "Юнивест-Холдинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга имущества с выкупом имущества-предмета договора N 054-НБТ/ЮХЛ вышеуказанной буровой установки АРБ-100 на сумму 11139 949,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 856 658,17 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с неправомерным отражением в составе расходов необоснованных и экономически неоправданных лизинговых платежей по договору лизинга N 054-НБТ/ЮХЛ от 20 марта 2003 года в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации части второй N 117-ФЗ от 05.08.2000 г. Общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 803 645,12 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Юнивест-Холдинг" в 2003, 2004 гг. по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно договора N 054-НБТ/ЮХЛ от 20 марта 2003 года.

Судами учтено, что лизингополучатель вправе возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей, при условии наличия счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, а также документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности. При этом приведенные нормы законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с переходом права собственности на арендованное имущество.

В постановлении апелляционной инстанции правомерно отмечено, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговый орган вправе отказать своим решением в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Судами установлена фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленных ему лизингодателем в составе лизинговых платежей за оказанные услуги, оприходование и принятие их на учет, а также представление в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагента, а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года по делу N А65-1293/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий