Судебные дела / Пленумы судов / Обзор судебной практики «Рассмотрение споров, связанных с обжалованием постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей»

Обзор судебной практики «Рассмотрение споров, связанных с обжалованием постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей»

09.04.2010

В соответствии с Планом работы апелляционного суда на первое полугодие 2009 года подготовлен обзор практики рассмотрения апелляционных жалоб по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2008 год.

Всего за анализируемый период рассмотрено 80 дел обозначенной категории споров, из которых можно выделить следующие, наиболее распространенные, споры об оспаривании постановлений о возбуждении, окончании, прекращении исполнительного производства; об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора; о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судом разрешались и иные споры об оспаривании постановлений: об отказе в наложении ареста на имущество, по оценке имущества должника; о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; о наложении запрета на регистрационные действия; о назначении специалиста.

Также апелляционной инстанцией в анализируемом периоде рассмотрены дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Из названного количества дел в кассационном порядке рассмотрено 38, что составляет 48%. При этом 32 обжалованных судебных акта оставлены окружным судом без изменения или 84%. Надзорную инстанцию прошли 5 дел по спорам, разрешенных с применением законодательства об исполнительном производстве; по 4 из них вынесены определения об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора; по 1 делу отменены судебные акты трех судебных инстанций и прекращено производство по делу.

Раздел 1 «ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО»

1. Об обжаловании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (апелляционное производство № 06АП-А04/2008-2/2207 по делу №А04-1775/08-3/84)

Право на обращение с соответствующим заявлением отделения Пенсионного фонда обосновано тем, что судебными приставами-исполнителями неправильно применены положения Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что привело к ошибочному отказу в принятии к исполнению постановления УПФ РФ.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обосновывая свою позицию, суд сослался на пункт 14 статьи 25.1 Федерального закона 15.12.2001 № 167-ФЗ, которым установлено, что решение о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установленный срок не является сроком предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не является пресекательным, а сама норма носит организационный характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) оформленные в установленном прядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течении шести месяцев.

В кассационной и надзорной инстанциях данное решение не обжаловалось.

2. Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы и не был предъявлен взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю до рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции, оставившим решение суда без изменения на основании того, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу не привело к нарушению прав и законных интересов должника (а/п № 06АП-А80/2008-2/3024 по делу № А80-181/2008).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 02.06.2008 поступил исполнительный лист N 3980, на основании которого 04.06.2008 с вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ОАО обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 данного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Материалами дела установлено, что арбитражный суд принял решение 19.02.2008 о взыскании с ОАО в пользу ЗАО задолженности, а исполнительный лист N 3980 направлен взыскателем в Отдел судебных приставов 02.06.2008, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе имеется указание на вступление решения в законную силу.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что исполнительный лист N 3980 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции (постановление от 06.02.2009 № ФОЗ-86/2009), который кроме того указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение от 19.02.2008 по делу направлена обществом по почте 19.03.2008 - в последний день предоставленного срока для обжалования, однако на день вступления решения в законную силу, у арбитражного суда отсутствовали сведения о направлении обществом в суд апелляционной жалобы.

Действительно, пункт 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Однако, учитывая, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы и не был предъявлен взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу N 3980 от 26.03.2008 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании с ОАО в пользу ЗАО возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.06.2008 по правилам Закона "Об исполнительном производстве". Установив, что предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были соблюдены условия и правила возбуждения исполнительного производства, что исключает возможность признания его действий незаконными.

3. О прекращении исполнительного производства

а) Утверждение сторонами мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства (а/п № 06АП-А04/2008-2/243 по делу А04-3866/04-6/177)

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности по договорам.

Определением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство прекращено. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что соглашение об отступном, заключенное в рамках мирового соглашения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания прекращения исполнительного производства, пунктом 2 которой определено, что утверждение сторонами мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства

Постановлением апелляционного суда определение отменено, так как суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что соглашение об отступном подписано должностным лицом, которое было назначено на должность позже даты подписания соглашении об отступном и актов приема-передачи имущества.

В кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.

б) Уничтожение спорного объекта, поименованного в исполнительном документе, не является основанием для неисполнения последнего и не влечет автоматическое прекращение исполнительного производства (а/п № 06АП-А04/2008-2/3796 по делу А04-6329/06-15/222)

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заявлению ОАО о понуждении к совершению действий администрацию района. Право на обращение с соответствующим заявлением обосновало тем, что жилой дом, уничтожен в результате пожара.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что обязанность по принятию спорного дома у должника возникла в силу трехстороннего распоряжения и до его уничтожения; кроме того, порядок трехстороннего распоряжения не предусматривает передачу в муниципальную собственность только технически исправных объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Арбитражные суды установили, что в результате пожара уничтожен жилой дом, который указан в исполнительном листе. Между тем суды пришли к выводу о том, что уничтожение данного объекта, не препятствует совершению администрацией действий, связанных с его принятием в муниципальную собственность, в частности, путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

Кассационная инстанция (постановление от поддержала принятые по делу судебные акты, указав, что спорный жилой дом согласно действующему законодательству относился к муниципальной собственности до его гибели, что установлено решением суда по настоящему делу, которое носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Вследствие чего требования исполнительного листа направлены не на установление вещных прав на данный объект, а на совершение администрацией распорядительных действий по реализации ранее возникшего права муниципальной собственности на это имущество.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что поскольку уничтожение жилого дома повлекло прекращение права собственности на него в силу статьи 235 ГК РФ исполнение исполнительного документа в этой части невозможно.

Вышеуказанный жилой дом согласно действующему законодательству относился к муниципальной собственности до его гибели, что установлено решением суда по настоящему делу, которое носит подтверждающий характер. Вследствие этого требования исполнительного листа направлены не на установление вещных прав на данный объект, а на совершение администрацией распорядительных действий по реализации ранее возникшего права муниципальной собственности на имущество.

В надзорном порядке данное решение не обжаловалось.

4. О признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

а) В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (а/п № 06АП-4465/2008 по делу А37-1330/2008-16).

Решением арбитражного суда требования УПФ РФ о взыскании с МУП недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени удовлетворены в полном объеме, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему МУП приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не согласившись с которым УПФ РФ обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Обосновывая свою позицию суд исходил из того, что взысканные суммы являются текущими платежами. Нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особый порядок взыскания текущей задолженности и, в силу части4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является законным основанием для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации о «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 указанного выше Федерального закона установлена обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи, в том числе и по удержанию страховых взносов, при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Статья 5 названного закона под текущими платежами определяет денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведена оплата задолженности (недоимка) по страховым взносам на накопительную и страховую части трудовой пенсии. Оплата пени за несвоевременную уплату страховых взносов по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, не производилась, поскольку в конкурсным управляющим производятся выплаты по текущим платежам третьей очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 11 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве», Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особый порядок взыскания текущей задолженности и, в силу части 4 статьи 96 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», получение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является законным основанием для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканные арбитражным судом суммы являются текущими платежами, следовательно, окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

б) Основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (апелляционное производство № 06АП-А73-/2008-2/2848 по делу А73-4635/2008-89ИП)

В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда выдан исполнительный лист об обязании администрации города выдать ЗАО градостроительный план.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и Администрации предложено выдать обществу градостроительный план.

На основании письма администрации о том, что обществу выдан градостроительный план, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, не согласившись с которым ЗАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением второй инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит определение соответствия и достаточности сведений, содержащихся в градостроительном плане, действующему законодательству. Содержание требования исполнительного листа заключается в обязанности администрации выдать вышеназванный план, что ею исполнено, тем самым исполнив и требование исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 № ФОЗ-5251/2008 вывод суда о правомерном окончании исполнительного производства признан недостаточно обоснованным и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция сослалась на то, что исполнение решение суда об обязании администрации города выдать градостроительный план обществу должно быть исполнено так, чтобы нарушенные незаконным бездействием администрации г. Хабаровска права и законные интересы общества были защищены и восстановлены, а исполненная обязанность давала возможность реально воспользоваться своими законными правами.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, вывод суда о том, что проверка достаточности сведений, содержащихся в градостроительном плане и их соответствие действующему законодательству, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, признан кассационной инстанцией ошибочным.

5. О разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа

В качестве разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не подлежат разъяснению характер взысканного платежа и действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по его взысканию.

Введение в отношении должника - акционерного общества, конкурсного производства послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно: является ли (после открытия конкурсного производства) взысканная задолженность текущей, а также в соответствии с каким законом подлежит исполнению решение суда - ФЗ "Об исполнительном производстве" или ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможности применения в ходе конкурсного производства мер принудительного исполнения решения суда (наложение ареста, обращение взыскания на имущество должника) и приостановлении в связи с этим исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что исполнительный документ не содержит неясностей.

Постановлением ФАС ДВО от 15.01.2009 № Ф03-6314/2008 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. Вместе с судом третей инстанции указано на следующее.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что разъяснение судом способа и порядка исполнения исполнительного листа не предусмотрено нормами АПК РФ, признан кассационной инстанцией ошибочным.

Вместе с тем, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа содержит ходатайство о разъяснении характера взысканного платежа и о действиях, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по его взысканию.

Взысканная по рассматриваемому делу задолженность является страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и порядок ее взыскания после введения конкурсного производства установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а порядок принудительного исполнения судебного акта - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное ходатайство не подпадает под статью 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую разъяснение исполнительного документа при неясности его положений, и соответственно неясности способа и порядка его исполнения, признан правомерным, так как исполнительный документ таких неясностей не имеет.

Раздел 2 « ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР»

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлены размер, сроки и условия взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

а) На основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, если исполнительный документ им не исполнен в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин (апелляционное производство № 06АП-А73/2007-2/1432 по делу А73-7131/2007-90ИП)

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, явилось то, что, по мнению заявителя – ООО, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании суммы основного долга.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках Федерального закона от 21.07.1997

№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения,

Исполнительный лист о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя исполнен лишь после направления судебным приставом-исполнителем в кредитные организации инкассовых поручений на взыскание с должника исполнительского сбора.

При этом на расчетных счетах общества в банках имелись денежные средства, позволявшие частично исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно банковским выпискам, в спорный период со счетов должника производились выплаты сторонним организациям за оказываемые по договорам услуги. В то же время никаких мер по исполнению исполнительного документа до обращения общества в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда должником не предпринималось и уважительность причин невозможности исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и суду не обосновывалась.

Поэтому в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судами признано правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора на основании статьи 81 Закона об исполнительном производстве с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Судами отклонено утверждение общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно вынесено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, так как его вынесение не препятствовало должнику добровольно исполнить решение суда в установленный срок.

Постановлением ФАС ДВО от 25.04.2008 № Ф03-А73/08-1/1285 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 23.06.2008 № 8007/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

б) Правомерным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора является совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и погашение им взысканной задолженности (апелляционное производство №06АП-А73-2008-2/1324 по делу А73-13105/2007-90ИП)

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с компании в пользу предприятия денежной суммы. В установленный срок добровольно требование взыскателя не исполнено.

В связи с истечением указанного срока для добровольного исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные должником доказательства, суды трех инстанций с учетом требований статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", признали наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, и уменьшили размер исполнительского сбора.

По данному делу должник предпринимал меры к погашению задолженности, взыскателем отозван исполнительный лист, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено.

Определением ВАС РФ от 24.09.2008 № 12238/08 в передаче дела в Презудиум ВАС РФ отказано.

в) В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер сбора, но не более чем на одну четверть от размера (апелляционное производство № 06АП-А37/2008-2/3737 по делу А37-797/2008-5).

Основанием для обращения ООО в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера на ¼, явилось то, что несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате налогов вызвано наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Однако судом учтено тяжелое имущественное положение общества и с учетом пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора снижен на ¼ от размера исполнительского сбора.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном и надзорном порядке данное дело не рассматривалось.

г) Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в отношении должника, имеющего статус юридического лица

( апелляционное производство № 06АП -3986/2008 по делу А37-1041/2008-3)

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ФГУП о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворены.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьей 48-54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в отношении должника, имеющего статус юридического лица. Поскольку филиал данным статусом не обладает, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении юридического лица не выносилось и содержало неполные реквизиты для зачисления платежей в рамках исполнения исполнительного документа, что явилось одной из причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционного суда решение поддержано по тем же мотивам.

Раздел 3 «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ»

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества оставлены без удовлетворения.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 94 названного закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве меры принудительного исполнения избрано обращение взыскания на имущество должника, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы запрещено производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ЗАО.

При этом постановлением пристава-исполнителя снят арест с принадлежащего должнику склада-здания площадью, арестованного в рамках того же исполнительного производства. Из данного постановления следует, что арест на указанное имущество снят ввиду того, что стоимость арестованного имущества превышает подлежащую взысканию сумму долга, а также с целью проверки возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель в одном случае правомерно избрал в качестве обеспечительной меры запрет на производство регистрационных действий, в другом случае заменил арест иным видом обеспечения, что также не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Постановлением ФАС ДВО от 13.11. 2008 № Ф03-4939/2008 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

2. О признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (апелляционное производство № 06АП-А16/2008-2/579 (А16-1253СП/2007-3)

Физическое лицо Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, принятого в рамках объединенного исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Б. в пользу открытого акционерного общества долга.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Б. на момент вынесения оспариваемого постановления и на дату рассмотрения дела в суде уже не являлся индивидуальным предпринимателем, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено. Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовала в пределах своих полномочий.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.. в пользу открытого акционерного общества банковской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Б.. направлено предупреждение о предстоящем ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в случае неуплаты задолженности по исполнительным листам в установленный срок.

В рамках сводного исполнительного производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, соответствующие поручения направлены в Управление Федеральной миграционной службы и в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

В силу статьи 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должник добровольно не производил никаких действий по погашению взысканной задолженности. За весь период исполнительного производства взыскателю перечислено только 2 171,20 руб. путем удержания денежных средств из его заработка по месту работы, уплата которых работодателем должника направлена на погашение исполнительского сбора по исполнительному листу, а не на погашение долговых обязательств перед банком. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебных актов, а именно накладывались аресты на имущество и квартиру должника.

Все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о направленности заявителя жалобы исполнить возникшие перед взыскателем обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии в отношении Б. решения о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обязательствам, наложенным судом, а также на обязание недобросовестного лица соблюдать нарушенные законные интересы взыскателя.

3. Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований в части обязания должника представить документы (апелляционное производство № 06АП-А73/200/-2/3083 по делу А73-5777/2008-74ИП)

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого последним вынесены требования о предоставлении должником: учредительных документов; списка расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в том числе их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период; сведений о владении акциями и долями в уставном капитале других предприятий; расшифровки строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запаса); кассовой книги за последние три (шесть) месяцев; расшифровки дебиторской задолженности, а также подтверждающие ее акты сверок расчетов, решений судов о взыскании с дебиторов денежных средств, полных наименований и адресов дебиторов, а также объяснений о причинах непринятия мер по взысканию задолженности; сведений о движимом имуществе.

Несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя по истребованию части документов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так же как и обеспечительные меры арбитражного суда, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именного данного предписания.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагают дополнительные обязательства не связанные с исполнением исполнительного документа выданного арбитражным судом по представлению информации о заявителе, не имеющей отношения к содержанию предписаний исполнительного документа. В судебном акте и исполнительном документе не содержатся требования, касающиеся обязанности должника обеспечить предоставление уставных, бухгалтерских и судебных документов, а также сведений о движимом имуществе заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выходят за рамки требований исполнительного листа и документы, указанные в требованиях, не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

РАЗДЕЛ 4 «ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА

ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА»

а ) Общество не представляло суду доказательства, обосновывающие его доводы о недостоверности оценки арестованного имущества.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о принятии результатов оценки имущества должника, обосновав тем, что названным постановлением установлена рыночная стоимость арестованного имущества ЗАО, однако часть имущества, указанного в постановлении, обществу не принадлежит, а установленная судебным приставом-исполнителем стоимость остального имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости, в результате чего права общества нарушены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, поскольку общество в установленном законом порядке не оспорило результаты независимой оценки имущества, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, а также не доказало принадлежность части имущества, указанного в постановлении, другому лицу.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости оспаривания результатов независимой оценки, но поскольку общество не представило доказательств несоответствия определенной независимым оценщиком стоимости имущества должника его рыночной стоимости, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

ФАС ДВО в постановлении от 25.082008 № Ф03-А73/08-1/3416 поддержал выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, что в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: телефона-факса Panasonic, телефона LG Electronics Inc. и офисного кресла.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В случаях, когда оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании указанной нормы права судебный пристав-исполнитель постановлением поручил специалисту-оценщику произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества общества и, исходя из отчета специалиста об оценке имущества, пристав вынес постановление о принятии результатов оценки, пунктом 2 которого установил рыночную стоимость арестованного имущества общества: телефона-факса Panasonic - в размере 500 руб., телефона LG Electronics Inc. - 100 руб., кресла офисного - 200 руб.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по мотиву недостоверности величины стоимости объектов оценки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательства недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем.

Заявляя о том, что арестованные и подвергшиеся оценке телефон-факс Panasonic и телефон LG Electronics Inc. обществу не принадлежат, заявитель представил доказательства в этой части лишь в отношении телефона-факса Panasonic. Как установлено судами, такое доказательство было представлено заявителем судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления от 13.09.2007. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав доказательствами отсутствия права собственности общества на телефон-факс не располагал, поэтому суды правомерно признали, что в его действиях по оценке указанного имущества отсутствуют нарушения закона.

б) Оценка арестованного объекта недвижимости проводилась специалистом центра судебной экспертизы по имеющимся на тот период техническим документам, с учетом непосредственного осмотра здания.

Минимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов об определении рыночной стоимости имущества.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что межрайонном отделе судебных приставов п находилось на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - типографии.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество должника, не задействованное в производственной деятельности, а именно: транспортные средства, оргтехника, недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание "Типография склад".

Учитывая, что названное имущество принадлежало субъекту Российской Федерации на праве собственности, судебный пристав-исполнитель постановлением поручил филиалу Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" произвести его оценку.

На основании заключения оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания "Типография склад".

В силу статьи 52 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка арестованного объекта недвижимости проводилась специалистом центра судебной экспертизы по имеющимся на тот период техническим документам, с учетом непосредственного осмотра здания.

В постановлении ФАС ДВО от 22.09. 2008 № Ф03-А73/08-2/3874 ФАС ДВО указал, что арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при оценке имущества должника и составлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта об определении рыночной стоимости арестованного здания, а также нарушений прав и законных интересов Минимущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал обоснованно.

РАЗДЕЛ 5 «ИНЫЕ КАТЕГОРИИ СПОРОВ»1.Иски о взыскании убытков, причиненных в результате действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей»

Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по субъекту, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков, полученных в результате незаконного бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом о взыскании с ООО в пользу предпринимателя.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ для наступления данного вида ответственности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Судом установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Поскольку денежных средств и иного имущества у должника не выявлено, постановлением пристава исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по месту нахождения имущества должника, указанного взыскателем, вновь возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на судно.

В дальнейшем установлено, что до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на судно право собственности на него перешло к иному юридическому лицу.

Определением арбитражного суда исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, прекращено в связи с признанием должника - ООО несостоятельным (банкротом) и его ликвидацией.

При рассмотрении дела судами установлено принятие судебными приставами-исполнителями всех мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств. Доказательств противоправности действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительного листа истцом не представлено.

Не установлено арбитражными судами и причинной связи между убытками истца в размере цены иска и действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Предъявленные ИП Д. ко взысканию убытки не являются его расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности ООО. Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Данный вывод поддержан кассационной инстанцией в постановлении от 23.06.2008 № Ф03-А73/08-1/1995.

2. Подведомственность споров

а) Арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (апелляционное производство № 06АП-4209/2008 по делу №А37-1213/2008-14)

Основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд явилось то, что Управление ФССП отказало ООО в рассмотрении по существу жалобы на действия судебных приставов исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом первой инстанции действия судебных приставов-исполнителей по вынесению вышеназванных постановлений признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела решение отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанной нормы, арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора Данное исполнительное производство связано с исполнением исполнительных листов мировых судей судебных участков о взыскании с ООО государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку в рамках исполнительного производства исполняются судебные акты мировых судей, то дело об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в данных исполнительных производствах, подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 90 Закона
№ 119-ФЗ, 128 Закона № 229-ФЗ и статьи 197 АПК РФ.

б) Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Государственная жилищная инспекция правительства обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя районного отделения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, выразившихся в возврате постановления мирового судьи судебного участка без исполнения, и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению названного постановления мирового судьи.

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности действия руководителя отделения Федерального казначейства, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Перечисление в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе исполнительных документов только исполнительного листа и судебного приказа не ограничивает круга исполнительных документов, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11029/08 обжалуемые судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявленное жилищной инспекцией требование по существу направлено на обеспечение исполнения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.