Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 июня 2008 г. №5196/08

Определение ВАС РФ от 26 июня 2008 г. №5196/08

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

26 июня 2008г. №5196/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гришаева В.К. от 21.03.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по делу № А76-5630/07,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришаев В.К. (Челябинская область, с. Кизильское, ул. Пионерская, д. 86, кв. 1; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы№13поЧелябинскойобласти(далее - инспекция)от09.04.2007№12опривлечениик административнойответственности,предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

ПостановлениемВосемнадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот29.08.2007решениесудапервой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией с 20.02.2007 по 27.02.2007 на основании поручения от 06.02.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контролько-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведениякассовыхопераций предпринимателем за период с 01.01.2007 по 19.02.2007. Проверкой выявлено, что предпринимателем неоднократно допущены факты неоприходования выручки в кассу в период с 09.01.2007 по 06.02.2007. Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды исходили из того, что допущенное правонарушение является длящимся, поскольку может быть обнаружено только соответствующим контролирующим органом в момент проверки. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня его обнаружения.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день сприходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходвания ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае — с 06.02.2007, то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 09.04.2007, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, вывод судов о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явяляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299,300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А76-5630/07 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения АрбитражногосудаЧелябинскойобластиот29.05.2007, постановленияВосемнадцатогоарбитражногоапелляционного суда от 29.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по указанному делу.

2.Направитькопииопределения,заявленияи прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить вПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до ,3 /иная 2008 года.

Председательствующий судья.И.В. Панова

Судья А.Е. Березий

Судья А.И. Чистяков