Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 апреля 2009 г. N 4792/09

Определение ВАС РФ от 22 апреля 2009 г. N 4792/09

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа не соответствует требованиям ст.69 НК РФ, не содержит сведений о размере, периоде образования недоимки, периоде просрочки и ставки рефинансирования

31.01.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4792/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (ул. Свердлова, 28, г. Иркутск, Иркутская область, 664011) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2008 по делу N А19-6731/08-45, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по этому делу по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" (ул. Байкальская, д. 291, г. Иркутск, 664075) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (ул. Свердлова, 28, г. Иркутск, Иркутская область, 664011) о признании недействительным требования инспекции.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 17.05.2007 N 64654.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты и отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на нарушение прав и законных интересов государства. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции о наличии в оспариваемом требовании всех обязательных реквизитах, что свидетельствует о полном его соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сделали вывод о том, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, выставленное 17.05.2008 инспекцией обществу не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, не содержит сведений о размере, периоде образования недоимки, периоде просрочки и ставки рефинансирования.

Суды признали, что в данном случае недоимку и пени, указанные в требовании, невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 46, 47 и 48 Кодекса, установленных судами обстоятельств дела, признал выводы судебных инстанций обоснованными.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы инспекции, касающиеся оценки доказательств, данной судами, не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А19-6731/08-45 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.