Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 2 апреля 2009 г. N ВАС-3888/09

Определение ВАС РФ от 2 апреля 2009 г. N ВАС-3888/09

Затраты,связанные с проведением работ по восстановлению систем кондиционирования и вентилирования арендованного здания, признаются расходами на ремонт. согласно условиям договора аренды компенсация стоимости ремонта арендатору не предусмотрена

24.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N ВАС-3888/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, 1 стр. 4) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-1122/2008

по заявлению ООО ПФ "Спецавтоматика-2001" (660013, г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 5, а/я 4238) к МИФНС N 24 по Красноярскому краю о признании частично недействительными решения и требования.

Судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю от 24.12.2007 N 11-18/94 и недействительным требования N 472 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 140 849 рублей, соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 46 637 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принято новое решение об удовлетворении заявления и признании недействительными решения и требования налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 94 212 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов части выводов о правомерном отнесении обществом на расходы при определении налогооблагаемой прибыли затрат, связанных с ремонтом арендованного здания, и расходов по договору подряда, заключенного с ООО "Пожпроект". По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, являясь арендатором здания, в соответствии с условиями договора аренды произвело его ремонт, расходы по которому учло при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая действия общества правомерными, судебные инстанции исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на ремонт основных средств. При этом суды приняли во внимание, что согласно условиям договора аренды компенсация стоимости ремонта арендатору не предусмотрена.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что спорные расходы не являются капитальными вложениями в смысле пункта 2 статьи 257 Кодекса.

Суды отклонили доводы инспекции, касающиеся расходов по договору подряда, заключенного с ООО "Пожпроект", указав на необоснованное применение налоговым органом к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 272 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильное применение судами норм права.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А33-1122/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать