Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / Stanley R. Henricksen, Appellant, ═ v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 01-2307, January 16, 2002

Stanley R. Henricksen, Appellant, ═ v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee., United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT, No. 01-2307, January 16, 2002

24.06.2008  

Stanley R. Henricksen, Appellant, ═ v. Commissioner of Internal Revenue, Appellee.

United States Court of Appeals FOR THE EIGHTH CIRCUIT

No. 01-2307

January 16, 2002

UNPUBLISHED

Appeal from the United States District Court for the District of Minnesota.

Submitted: January 4, 2002

Filed: January 16, 2002

Before McMILLIAN, MORRIS SHEPPARD ARNOLD, and BYE, Circuit Judges. ═

PER CURIAM.

Businessman Stanley Henricksen appeals the district court's 1 adverse grant of summary judgment in his action contesting denial of tax refunds by the Internal Revenue Service (IRS). For the reasons stated below, we affirm the judgment of the district court.

***************

1 The Honorable Richard H. Kyle, United States District Judge for the District of Minnesota.

***************

In 1997, Henricksen timely filed refund claims based, as relevant, on a net operating loss (NOL) sustained in 1994 and carried back to 1991 and 1993. The IRS disallowed his claims because Henricksen had sustained the NOL when he sold his trading card business inventory to his brother, a related party pursuant to I.R.C. ╖ 267 (disallowing deduction of losses based on transactions between related parties, except where losses are sustained by corporations or distributees). In the district court, Henricksen contended that the IRS was time-barred from disallowing his claims, and that he fell under section 267's exception for distributees. The district court determined that Henricksen had not shown why the IRS was time-barred from disallowing his claims, and found that Henricksen was not a distributee within the meaning of section 267. For reversal, Henricksen renews his arguments below, adding a statute-of-limitations argument based on I.R.C. ╖ 6532(b) (limiting time in which IRS may sue to recover erroneous refund).

After de novo review of the record, see Rouse v. Benson , 193 F.3d 936, 939 (8th Cir. 1999), we agree with the district court that the IRS was not time-barred from denying Henricksen's claims, see Lewis v. Reynolds , 284 U.S. 281, 283 (1932), and that Henricksen was not a distributee within the meaning of section 267. We also find that section 6532(b) does not support Henricksen's claims because he has not alleged that the IRS sued him to recover an erroneous refund for any of the tax years at issue.

Accordingly, we affirm. See 8th Cir. R. 47B.

A true copy.

Attest:

CLERK, U.S. COURT OF APPEALS, EIGHTH CIRCUIT.╖

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)