Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / CHRISTOPHER JOSEPH BUSH; ROBIN LEIGH PICKERING, Petitioners - Appellants, ═ versus ═ COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent - Appellee. ═, UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═, No. 02-1949 ═, November 27, 2002

CHRISTOPHER JOSEPH BUSH; ROBIN LEIGH PICKERING, Petitioners - Appellants, ═ versus ═ COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent - Appellee. ═, UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═, No. 02-1949 ═, November 27, 2002

24.06.2008  

CHRISTOPHER JOSEPH BUSH; ROBIN LEIGH PICKERING, Petitioners - Appellants, ═ versus ═ COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent - Appellee. ═

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═

No. 02-1949 ═

November 27, 2002

UNPUBLISHED

Appeal from the United States Tax Court.

(Tax Ct. No. 00-7401) ═

Submitted: November 21, 2002

Decided: November 27, 2002 ═

Before NIEMEYER, WILLIAMS, and TRAXLER, Circuit Judges. ═

Affirmed by unpublished per curiam opinion. ═

Christopher Joseph Bush, Robin Leigh Pickering, Appellants Pro Se. Eileen J. O'Connor, Assistant Attorney General, Teresa Ellen McLaughlin, Laurie Allyn Snyder, UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE, Washington, D.C.; B. John Williams, Jr., INTERNAL REVENUE SERVICE, Washington, D.C., for Appellee. ═

Unpublished opinions are not binding precedent in this circuit. See Local Rule 36(c). ═

PER CURIAM: ═

Christopher Joseph Bush and Robin Leigh Pickering appeal from the tax court's order determining a deficiency with respect to their 1996 federal income tax liability. We have reviewed the record and the tax court's opinion and find no reversible error. Accordingly, we affirm on the reasoning of the tax court. See Bush v. Commissioner , No. 00-7401 (U.S. Tax Ct. May 14, 2002). We deny Appellants' motion for formal briefs and dispense with oral argument because the facts and legal contentions are adequately presented in the materials before the court and argument would not aid the decisional process. ═

AFFIRMED ═

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.