Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / UNITED STATES OF AMERICA v. CHARLES H. RINGWALT, III, Appellant, UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE THIRD CIRCUIT, No: 02-3142, June 10, 2003

UNITED STATES OF AMERICA v. CHARLES H. RINGWALT, III, Appellant, UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE THIRD CIRCUIT, No: 02-3142, June 10, 2003

24.06.2008  

UNITED STATES OF AMERICA v. CHARLES H. RINGWALT, III, Appellant

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE THIRD CIRCUIT

No: 02-3142

June 10, 2003

NOT PRECEDENTIAL

On Appeal from the United States District Court

for the Eastern District of Pennsylvania

District Court Judge: The Honorable Eduardo C. Robreno

(D.C. Civil No. 01-cr-00192)

Argued on June 2, 2003

Before: BARRY, FUENTES, and ROSENN Circuit Judges

(Filed June 10, 2003)

Richard G. Tuttle [Argued]

Kolansky, Tuttle & Rocco

1429 Walnut Street Suite 1300

Philadelphia, PA 19102

Counsel for Appellant

John J. Pease, III [Argued]

Office of the United States Attorney

615 Chestnut Street Suite 1250

Philadelphia, PA 19106

Counsel for Appellee

OPINION OF THE COURT

FUENTES , Circuit Judge:

On January 17, 2002, a jury in the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania convicted Charles H. Ringwalt, III ("Ringwalt") of two counts of income tax evasion in violation of 26 U.S.C. ╖ 7201, three counts of willfully subscribing to false tax returns in violation of 26 U.S.C. ╖ 7206(1), and one count of aiding and assisting the preparation of false tax returns in violation of 26 U.S.C. ╖ 7206(2). On appeal, Ringwalt claims that: (1) the Government committed prosecutorial misconduct in its closing argument to the jury; (2) the Government failed to disclose exculpatory evidence before or during trial; (3) the District Court erred in limiting the testimony of his expert witness; and (4) there was insufficient evidence of willfulness presented at trial to sustain the jury's verdict of guilty.

Ringwalt raised all of these claims before the District Court in his motions for judgment of acquittal and for a new trial. The District Court conducted an exhaustive analysis of each claim in a lengthy, written opinion and denied each of Ringwalt's motions. See United States v. Ringwalt , 213 F. Supp. 2d 499 (E.D. Pa. 2002). After a careful review of the record and the Parties' arguments, we find no basis for disturbing the District Court's thorough and well-reasoned opinion. Thus, we will affirm the judgment for substantially the same reasons set forth in Judge Robreno's opinion.

TO THE CLERK OF THE COURT:

Kindly file the foregoing Opinion.

/s/ Julio M. Fuentes Circuit Judge

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.