Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Зарубежная практика  / DEBORAH A. MESSINA, Petitioner - Appellant, versus COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent - Appellee. ═, UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═, No. 06-1940, Decided: July 16, 2007

DEBORAH A. MESSINA, Petitioner - Appellant, versus COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent - Appellee. ═, UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═, No. 06-1940, Decided: July 16, 2007

24.06.2008  

DEBORAH A. MESSINA, Petitioner - Appellant, versus COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent - Appellee. ═

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FOURTH CIRCUIT ═

No. 06-1940

Decided: July 16, 2007

Unpublished Decision

ON MOTION FOR CLARIFICATION

UNPUBLISHED

Appeal from the United States Tax Court.

(Tax Ct. No. 04-10926)

Submitted: April 4, 2007 - Decided: July 16, 2007

Before WILLIAMS, Chief Judge, and MOTZ and SHEDD, Circuit Judges. ═

Affirmed in part; vacated and remanded in part by unpublished per curiam opinion. ═

Deborah A. Messina, Appellant Pro Se. Eileen J. O'Connor, Assistant Attorney General, Karen Grace Gregory, Arthur T. Catterall, UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE, Washington, D.C.; Donald L. Korb, INTERNAL REVENUE SERVICE, Washington, D.C., for Appellee. ═

Unpublished opinions are not binding precedent in this circuit. ═

PER CURIAM: ═

Deborah A. Messina appeals the tax court's order upholding the Commissioner's determination of a deficiency in Messina's 1994 income taxes and assessing penalties. The Commissioner concedes on appeal that, subject to certain limitations, Messina is entitled to a deduction for the $84,500 contingency fee paid to the attorney to collect this income amount. See 26 U.S.C. ╖ 212(1) (2000). Thus, while we affirm the tax court's determination that the entire settlement payment was gross income to Messina in the 1994 tax year, we vacate the tax court's order and remand this case to the tax court with instructions for that court to recompute Messina's tax deficiency and penalties for 1994, after affording her a deduction for the contingency fee amount. We dispense with oral argument because the facts and legal contentions are adequately presented in the materials before the court and argument would not aid the decisional process. ═

AFFIRMED IN PART;

VACATED AND REMANDED IN PART

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.