Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 г. № Ф03-4768/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 г. № Ф03-4768/2016

Довод общества о том, что расчет налоговым органом входного НДС пропорционально облагаемым и необлагаемым операциям в общей стоимости работ является произвольным, рассмотрен арбитражным судом и отклонен как не основанный на положениях части 4 статьи 170 НК РФ и не подтвержденный документально.

30.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.12.2016 г. № Ф03-4768/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг": Туровец Н.И. представитель по доверенности N б/н от 28.07.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности N 07-19/288 от 20.02.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А. представитель по доверенности N 05-37/305 от 01.04.2016 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности N 07-19/288 от 20.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг"

на решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А04-10687/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2016 до 09 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 14.10.2015 N 15-07/2/264 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 405 831 руб., исчисления пеней в сумме 9 149 486,43 и штрафных санкций в сумме 2 478 502,5 руб.

Определением суда от 23.11.2915 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности ненормативного акта управления в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, единообразия судебной практики; несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 26.05.2015 N 11-65/21.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 11-69/27 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением обществу доначислен НДС за спорный период в сумме 41 676 023 руб. и пени в сумме 9 264 031,35 руб.; всего сумма составила 55 122 643,25 руб.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Амурской области от 14.10.2015 N 15-07/2/264 ненормативный акт инспекции отменен и принято новое решение, которым, в том числе, доначислен НДС в общей сумме 41 405 831 руб., пени - 9 149 486, 43 руб.; штраф по 122 НК РФ в общей сумме 2 478 502.50 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы налогового органа о создании между обществом и его контрагентами - ООО "СК Алиса-Партнер", ООО "Апэкс", ООО "Комплектация", ООО "Мегаполис" формального документооборота без реального осуществления хозяйственной деятельности; в отношении восстановления НДС в сумме 5 161 873 руб. налоговый орган исходил из того, что учет должен вестись по всему объекту "многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой", но не по отдельным его составляющим; не принимая налоговые вычеты по операциям приобретения цемента, налоговый орган исходил из того, что участниками взаимоотношений не подтверждена их реальность.

Не согласившись с решением управления в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) и правомерно исходили из того, что поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, именно он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления соответствующих документов. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК Алиса-Партнер" (подрядчик) на основании государственных контрактов выполняло для ООО "САР-Холдинг" (заказчик) строительно-монтажные работы на четырех объектах; первый договор строительного подряда заключен 13.01.2012, то есть до государственной регистрации юридического лица (03.02.2012).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у данного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; бухгалтерская и налоговая отчетность с даты постановки на налоговый учет организацией не представлялась; 07.04.2015 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что организация осуществляет вывод наличных денежных средств при участии руководителя организации.

Довод общества о неисследовании налоговым органом обстоятельств, касающихся возможности привлечении ООО "СК "Алиса-партнер" субподрядных организаций для выполнения спорных работ на объектах общества, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, поскольку в ходе проверки в адрес данного юридического лица и его руководителя направлялись требования в порядке статьи 93.1 НК РФ, но они оставлены без исполнения.

Ссылка общества на осуществление данной организацией активной финансово-хозяйственной деятельности, исходя из движения денежных средств по счетам, рассмотрена арбитражным судом и отклонена как не опровергающая совокупность представленных налоговым органом доказательств нереальности сделок с ООО "САР-Холдинг".

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по данному эпизоду, сделали обоснованный вывод о том, что реальность осуществления обществом с данным контрагентом хозяйственных операций не подтверждена.

По материалам дела установлено, что ООО "Комплектация" зарегистрировано 30.12.2008 в городе Благовещенске, снято с налогового учета 20.11.2012 в связи с постановкой на налоговый учет в городе Новосибирске; руководителем и учредителем данной организации значится Барабанов С.В., который является "массовым" руководителем; основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходом и ломом.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 22.12.2014 N 31418 об истребовании у ООО "Комплектация" документов, которые последним не представлены.

В порядке статьи 90 НК РФ руководителю данного юридического лица направлена повестка о вызове на допрос, но свидетель не явился.

На требование о представлении документов (информации) от 20.05.2015 N 40483 запрошенные документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что организация не имеет объективных условий и реальной возможности выполнения работ по спорным договорам ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, производственных активов, складских помещений для оказания услуг и поставки товаров; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате; по расчетному счету отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО "САР-Холдинг", в течение одного - двух дней выдавались по чеку либо перечислялись на расчетный счет руководителя ООО "Комплектация" Симонова Д.М.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельств арбитражные суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "Комплектация" (НДС - 1 012 989 руб.), в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между ООО "САР-Холдинг" и ООО "Комплектация" имели место в более ранний период, предшествующий проверке, а также на отсутствие со стороны налоговых органов претензий отклонены судебными инстанциями, поскольку это не является безусловным основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за спорный период при наличии установленных обстоятельств о нереальности хозяйственных операций между указанными организациями.

ООО "Апекс" в соответствии с договорами подряда, заключенными в период с 01.08.2012 по 10.10.2012, обязалось выполнить для налогоплательщика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, работы по устройству тротуаров и по восстановлению дорожного покрытия в городе Благовещенске.

В подтверждение налогового вычета за 2012 год в сумме 7 627 118,64 руб. и 2013 год - 2 548 643,49 руб. обществом представлены установленные законом документы, но по результатам их исследования и анализа налоговый орган пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что данная организация зарегистрирована 18.11.2005 с основным видом деятельности - розничная торговля кондитерскими изделиями; ликвидировано единственным учредителем и руководителем Корзуниным И.В. 06.12.2013, который для дачи пояснений в налоговый орган не явился; согласно информации сайта Почты России адресат "по месту регистрации временно отсутствует". Кроме того, налоговым органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления указанных работ с учетом времени, экономически необходимого для их выполнения, при отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что документооборот между ООО "САР-Холдинг" и ООО "Апекс" носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Мегаполис" (НДС - 4 472 208,57 руб.), в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее. Организация зарегистрирована инспекцией 15.03.2012 в г. Благовещенске; единственный учредитель и руководитель - Коростелева О.Н., которая, согласно протоколу допроса от 09.09.2014, является номинальным руководителем; в период начала проверки в отношении налогоплательщика данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Уником" (г. Красноярск), которое, в свою очередь, с 05.03.2015 находится в стадии ликвидации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и этим контрагентом создана схема оплаты за выполненные строительно-монтажные работы и возврата перечисленных сумм обратно ООО "САР-Холдинг" путем перечисления денежных средств ООО "Мегаполис" в виде займов и возврата займов, оплаты за спорные работы и далее возврата денежных средств в аналогичном объеме обратно в ООО "САР-Холдинг" в виде возврата займов в целях увеличения налоговых вычетов по НДС у ООО "САР-Холдинг".

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что покупателем (99%) ООО "Мегаполис" является ООО "САР-Холдинг"; строительные работы выполнялись с привлечением нескольких субподрядных организаций: ООО "АльянсГрупп", ООО "Апэкс", ООО "МВ Строй", ООО "Ростехстрой", которые имеют признаки фирм - "однодневок"; большинство из них ликвидированы или прекратили деятельность путем реорганизации в формах слияния, присоединения и последующей "миграции" в другой регион, в собственности или аренде отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, трудовые ресурсы; денежные средства, перечисленные ООО "Мегаполис" на расчетные счета переводились на счета руководителей организаций с комментарием "пополнение счета", налоговая отчетность этими организациями представлялась с минимальными суммами налога к уплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции, совершенные с ООО "Мегаполис", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами, направленные на получение ООО "САР-Холдинг" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Довод общества о том, что расчет налоговым органом "входного" НДС пропорционально облагаемым и необлагаемым операциям в общей стоимости работ является произвольным, рассмотрен арбитражным судом и отклонен как не основанный на положениях части 4 статьи 170 НК РФ и не подтвержденный документально.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции как подлежащие, так и не подлежащие обложению НДС, а также в связи с отсутствием возможности определить, к какому конкретно объекту строительства относятся работы, выполненные обществами с ограниченной ответственностью "МВ Строй", "Апэкс", "РосТехСтрой", "Альянс Групп" для ООО "Мегаполис" и перевыставленные последним в адрес общества, инспекция с целью определения действительных налоговых обязательств на основании положений части 4 статьи 170 НК РФ произвела расчет НДС в налоговом периоде (квартал) исходя из общей стоимости работ (услуг), предъявленных ООО "Мегаполис" к оплате обществу, удельного веса облагаемых НДС операций в общей стоимости работ (услуг).

В связи с тем, что ООО "Мегаполис" предъявляло к оплате суммы только ООО "САР-Холдинг" налоговым органом определен НДС по недобросовестным контрагентам в целом, а также НДС, приходящийся на подлежащие обложению налогом операции. Полученные в результате расчета суммы НДС по сделкам, подлежащим налогообложению, исключены инспекцией из состава вычетов, заявленных обществом по сделкам с ООО "Мегаполис".

По эпизоду, касающемуся требования налогового органа о восстановлении НДС в сумме 5 161 873 руб. руб. по объекту "67 квартал подземная автостоянка", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно проектной декларации строящегося объекта, размещенной на сайте общества, ООО "САР-Холдинг" является застройщиком многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 67.

Для выполнения работ на данном объекте между обществом и ООО "Мегаполис" заключен договор строительного подряда от 03.04.2012 N СХ 63/12, согласно пункту 1.1. которого последнее обязуется выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г. Благовещенска, 1, 2, 3 блок-секция, включая межблочные нежилые помещения". При этом условия предоплаты выполнения работ данным договором не предусмотрены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ расчетных счетов налогоплательщика, открытых в банке, счетов 60,01, 60.02 76ВА, 10, книг покупок, платежных поручений на перечисление денежных средств, договоров на оказание услуг, счетов-фактур, по результатам которого установлено, что работы ООО "Мегаполис" для ООО "САР-Холдинг" еще не выполнены, но денежные средства от последнего уже поступили, в связи с чем они квалифицированы как авансы полученные в счет выполнения работ.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и не опровергнуто обществом, что налогоплательщик при перечислении денежных средств в адрес ООО "Мегаполис" в назначении платежа указал "оплата строительно-монтажных работ и затрат по строительству многоквартирного 3-х секционного жилого дома", что свидетельствует об оплате работ по объекту в целом, но не по отдельным этапам строительства.

В 4 квартале 2012 года обществом заявлен к вычету НДС в размере 5 161 873 руб. с суммы предоплаты, для подтверждения которого представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком при получении сумм оплаты, частичной оплаты; платежные поручения; договоры поставки товара (работ, услуг), предусматривающие перечисление авансовых платежей.

Счета-фактуры, выставленные продавцом при получении сумм оплаты (частичной оплаты), отражены в книге покупок в соответствующих налоговых периодах.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что в 1 квартале 2013 года ООО "Мегаполис" не предъявляло ООО "САР-Холдинг" в отношении вышеупомянутого объекта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Во 2 квартале 2013 года ООО "Мегаполис" выполнило строительно-монтажные работы при строительстве данного объекта и предъявило налогоплательщику акты на сумму 116 132 533,33 руб., в том числе НДС 17 714 979,66 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, установив фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обязано было восстановить предъявленный ранее к вычету НДС в сумме 5 161 873 руб.

По эпизоду, касающемуся доначисления НДС в связи с отказом в вычетах на сумму 19 149 848,23 руб., налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "САР-холдинг" в декабре 2012 года приобрело у ООО "Мегаполис" цемент марки ПЦ 500-д0 в количестве 25 107,63 тонн на сумму 125 537 893,97 руб., в том числе НДС 19 149 848,23 руб.

Требованием инспекции от 22.12.2014 N 35303 у налогоплательщика истребованы договор поставки цемента, счета-фактуры на поставленный цемент, карточка счета 10 "Материалы", железнодорожные (транспортные) накладные на доставку цемента в адрес ООО "САР-Холдинг".

Налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку цемента в его адрес, а также договор на поставку портландцемента марки ПЦ500-д0 не представлены, но представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 10.

По результатам анализа представленных организацией документов бухгалтерского и налогового учета, установлено, что приобретенный у ООО "Мегаполис" портландцемент марки ПЦ 500-дО, на расходы по налогу на прибыль организаций не относился, в бухгалтерском учете списание цемента на расходы (убытки) не производилось.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам общество не производило оплату за цемент поставщику. Доказательств оплаты цемента в проверяемом периоде в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налогоплательщик указал, что цемент хранился на территории ООО "Цемент", однако в ходе осмотра места хранения (территории, помещений) доводы налогоплательщика не нашли подтверждения, что отражено в протоколе осмотра от 22.04.2015 N 11-61/15.

Из пояснений работников общества следует, что цемент в спорном количестве в связи с проливными дождями 2013 года пришел в негодность и был утилизирован, хранился на открытой строительной площадке в 67 квартале г. Благовещенска, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Требование инспекции от 30.12.2014 о предоставлении документов по сделке купли-продажи цемента с ООО "САР-Холдинг", направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Мегаполис", последним не исполнено.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 11.02.2015 об истребовании документов у ООО "Уником" (организация, к которой присоединилось ООО "Мегаполис"). Согласно ответу, с даты постановки на учет данной организацией не представляет отчетность, требование о представлении документов оставлено без исполнения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Забайкальский ТЦФТО СП-ЦФТО филиала ОАО "РЖД" о представлении информации о грузоотправителях, количестве, объемах грузов, в том числе портландцемента марки ПЦ 500-дО в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, грузополучателем которых является ООО "САР-Холдинг" и ООО "Мегаполис".

Согласно ответам от 20.02.2015 и от 20.03.2015, цемент марки ПЦ 500-дО в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в адрес ООО "САР-Холдинг" и ООО "Мегаполис" железной дорогой не доставлялся.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о представлении налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений о заявленных операциях и нереальности сделок по приобретению цемента на спорную сумму.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неподтверждения реального исполнения заявленных хозяйственных операций.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А04-10687/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Т.Н.НИКИТИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24