Определение ВАС РФ от 19.10.2012 г. № ВАС-10765/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10765/12

Москва 19 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» от 13.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по делу № А64-6176/2011 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» (ул. Гагарина, 18, с. Петровское, Петровский район, Тамбовская область, 393070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (в настоящее время Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области) (ул. Липецкое шоссе, 55, г. Мичуринск, Тамбовская область, 393761) о признании недействительным решения.

Суд установил: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 № 69 и принято решение от 09.02.2011 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), которым начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 351 638 рублей.

На основании решения о привлечении к ответственности в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией выставлено требование от 05.04.2011 № 226 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 25.04.2011, в связи с неисполнением которого ею в соответствии со статьей 46 Кодекса принято решение от 26.04.2011 № 506 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 5 351 638 рублей за счет денежных средств на счетах организации в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств) и выставлены инкассовые поручения от 26.04.2011 № 416 - № 442 на списание с расчетного счета общества в бесспорном порядке указанной суммы.

Одновременно 26.04.2011 инспекцией в порядке статьи 76 Кодекса принято решение № 335 о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества № 40702810761260101083 в Мичуринском ОСБ № 141 Тамбовского отделения № 859 (далее - решение о приостановлении операций по счету).

Не согласившись с решением о приостановлении операций по счету, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что оспариваемое решение фактически обеспечивает исполнение решения о привлечении к ответственности, в связи с чем при его вынесении должен быть соблюден определенный порядок, установленный пунктом 10 статьи 101 Кодекса. Кроме того, по мнению общества, решение о приостановлении операций по счету вынесено в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности, принятых в рамках дела Арбитражного суда Тамбовской области № А64-3437/2011 об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление удовлетворено.

Суды согласились с позицией налогоплательщика и пришли к выводу о несоблюдении инспекцией установленных пунктом 10 статьи 101 Кодекса порядка и очередности применения обеспечительных мер и о принятии решения о приостановлении операций по счету в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер, принятых судом по другому делу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2012 отменил судебные акты и в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что принятое инспекцией на основании статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, произведено в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств (а не решения о привлечении к ответственности), в связи с неисполнением требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Кроме этого, суд не признал нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие инспекцией обеспечительных мер в тот же день (26.04.2011), в который были приняты обеспечительные меры арбитражным судом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела и учитывая наличие различной практики арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выработки единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период (в период принятия оспариваемого решения) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункт 2 статьи 76 Кодекса).

Решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (пункт 3 статьи 76 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрены: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1) и приостановление операций по счетам в банке (подпункт 2).

При этом установлено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счету фактически обеспечивает исполнение решения о привлечении к ответственности, поскольку принято инспекцией в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств, которое, в свою очередь, вынесено на основании решения о привлечении к ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем при вынесении решения о приостановлении операций по счету должны быть соблюдены требования пункта 10 статьи 101 Кодекса. Поскольку решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества инспекцией не принималось, суды пришли к выводу о том, что порядок принятия решения о приостановления операций по счетам в банке не соблюден и оспариваемое решение принято в нарушение пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичной позиции придерживаются: Арбитражный суд Приморского края (решение от 23.12.2010), Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.03.2011) и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 11.07.2011) по делу № А51-17457/2010; Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 04.02.2010), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.04.2010) и Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 01.09.2010) по делу № А64-8178/09; Арбитражный суд Рязанской области (решения от 04.10.2010 по делам № А54-3298/2010С5 и № А54-3297/2010); Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 11.05.2011) и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.05.2011) по делу № А56-14350/2011.

Иную правовую позицию занимает Федеральный арбитражный суд Центрального округа по настоящему делу.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение о приостановлении операций по счету принято в соответствии со статьей 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафа, в связи с неисполнением требования об их уплате, а не в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к ответственности. Приостановление операций по счетам в банке на основании статьи 76 Кодекса является самостоятельным способом обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, производится в целях обеспечения исполнения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, поэтому не требует соблюдения пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Такое же толкование положений статей 76 и пункта 10 статьи 101 Кодекса содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011 по делу № А54-3298/2010С5 и от 20.04.2011 по делу № А54-3297/2010 Арбитражного суда Рязанской области, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу № А56-14350/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011 по делу № А82-122/2011.

Довод общества о вынесении решения о приостановлении операций по счету 26.04.2011 - в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности,

принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 в рамках дела № А64-3473/2011 об оспаривании решения о привлечении к ответственности, не может служить основанием для признания недействительным решения о приостановлении операций по счету, поскольку установить очередность принятия обеспечительных мер судом и инспекцией не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция на момент вынесения своего решения располагала сведениями о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, и на наличие таких доказательств общество не ссылается. Кроме того, само по себе принятие решения о приостановлении операций по счету не означает нарушения запрета в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А64-6176/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.11.2012.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина

Судья А.А. Поповченко

Судья В.М. Тумаркин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий