Определение ВАС РФ от 20.02.2012 г. № ВАС-16551/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16551/11

Москва 20 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Апис» (ул. Горвал, д.5, г. Волоколамск, Московская область, 143600) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 по делу № А41-36076/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (Октябрьская площадь, д. 9, г. Волоколамск, Московская область, 143600) о признании незаконным ее отказа в выплате процентов на сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2006 год и об обязании выплатить 9 651 473 рубля 43 копейки данных процентов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 28.05.2008 № 65 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апис» (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было доначислено и предложено уплатить, в том числе 69 623 510 рублей налога на прибыль.

18.06.2008 до вступления решения инспекции в силу общество добровольно частично исполнило его, уплатив 47 280 000 рублей налога на прибыль.

22.08.2008 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

15.09.2008 инспекцией выставлено требование об уплате недоимок, пеней, штрафов, доначисленных указанным решением инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 по делу № А41-14109/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010, решение инспекции от 28.05.2008 № 65 признано недействительным.

На основании заявления общества от 25.03.2010 инспекцией 06.04.2010 приняты решения о возврате 47 280 000 рублей налога на прибыль, уплаченного обществом во исполнение решения инспекции от 28.05.2008. Указанная сумма возвращена обществу 06.05.2010.

Общество, полагая, что платеж, произведенный им во исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, признанного впоследствии недействительным, должен квалифицироваться как излишне взысканный, основываясь на положениях пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в инспекцию с заявлением об уплате процентов за период с момента взыскания до даты возврата налога (с 19.06.2008 по 06.05.2010).

Инспекция, считая, что самостоятельная уплата обществом доначисленного налога до вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу является основанием для квалификации платежа как излишне уплаченного, а не взысканного, письмом от 02.08.2010 отказала в выплате процентов.

Считая указанный отказ в выплате процентов необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и об обязании инспекции выплатить 9 651 473 рубля 43 копейки процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на прибыль (47 280 000 рублей) за период с 19.06.2008 по 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, обществу в удовлетворении его требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что поскольку процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования об его уплате, то, соответственно, добровольное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности до получения указанного требования не может квалифицироваться как взыскание. К данным отношениям при признании в последующем решения инспекции недействительным подлежит применению статья 78 Кодекса, регулирующая возврат излишне уплаченных сумм налогов и предусматривающая начисление процентов не с момента излишней уплаты, а с момента неисполнения налоговым органом в установленный Кодексом срок заявления налогоплательщика о возврате налога.

Кроме того, уплата налога на прибыль была произведена обществом до вступления решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в силу, что, по мнению судов, ввиду невозможности принудительного исполнения данного решения исключало возможность нарушения прав и законных интересов общества.

Однако, по мнению коллегии судей, судами при принятии судебных актов не было учтено следующее.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Не обоснован и вывод судов о том, что не вступившее в законную силу решение о привлечении в налоговой ответственности, не обладая свойством принудительной исполнимости, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщиков. Делая данный вывод, суды не учли положения пункта 10 статьи 101 Кодекса, согласно которым после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение, на передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения данного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу изложенного налогоплательщик, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить это решение полностью или в части до вступления его в силу; при этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Общество, реализуя указанное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением налогового органа, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Таким образом, признание решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным, является основанием для начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение указанного решения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-36076/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011.
2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05.04.2012 г.

Председательствующий судья В.В. Бациев

Судья Т.В. Завьялова

Судья А.А. Поповченко

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий