Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 г. №А40-142788/10-13-856

Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 г. №А40-142788/10-13-856

30.12.2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-А40/9171 -11

г.Москва

24 августа 2011 года Дело №А40-142788/10-13-856

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В. судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В. при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зайко М.А., дов. от 27.10.2008 №45/27102008 от ответчика - Ихсанов Ф.М., дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 22.08.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам №5

на решение от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 16.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой ТТ.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Объединённая Компания РУСАЛ - Торговый Дом»

о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Объединённая Компания РУСАЛ - Торговый Дом» (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168). Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 27.07.2010 №56-14-07/02/07/17/140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в размере 19.328.534 руб., пеней в размере 2.393.285 руб. 91 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3.865.706 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, повторяя свои доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

ОАО «Объединённая Компания РУСАЛ - Торговый Дом» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм международного соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007 - 2008 годы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 15.06.2010 составлен акт проверки №56-14-07/01/07/207/105 и 27.07.2010 вынесено решение №56-14-07/02/07/17/140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением ФНС России от 21.12.2010 указанное решение изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.191.200 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговая инспекция установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отражением в нарушение требований пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, а также занижение налога на прибыль организаций по доходам, приравненным к дивидендам, по договорам займа с ОАО «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Братск») и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» (далее - ОАО «СУАЛ»), ссылаясь на то, что спорная задолженность является контролируемой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом (заёмщик) заключены договоры займа с ОАО «РУСАЛ Братск» и ОАО «СУАЛ».

В ОАО «РУСАЛ Братск» доля прямого участия иностранной организации UNITED COMPANY RUSAL ALUMINIUM LIMITED составляет 99,99%, в ОАО «ОК РУСАЛ - ТД» - доля участия указанной компании составляет 100%.

В ОАО «СУАЛ» участником со 100-процентной долей в уставном капитале является ALU PROCESS HOLDING LIMITED.

Указанные иностранные компании являются резидентами Республики Кипр.

Заявитель в целях налогообложения в составе внереализационных расходов учитывал начисленные проценты по данным договорам займа в полном объёме.

Налоговым органом при проведении проверки исключены из состава расходов проценты в размере, превышающем предельный размер процентов, определённый в порядке пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислен налог на прибыль организаций на положительную разницу между фактически начисленными процентами и предельным размером процентов, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к дивидендам.

Признавая недействительным решение инспекции, суды с учётом положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 признали соответствующим требованиям пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации право общество на учёт в составе внереализационных расходов всей суммы начисленных по спорным договорам займа процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 Кодекса.

Статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности учёта для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой содержатся в пункте 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признаётся непогашенная задолженность российской организации

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

По указанной (контролируемой) задолженности в состав расходов согласно пункту 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплачиваемым иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса (пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, займодавцы ОАО «РУСАЛ Братск» и ОАО «СУАЛ» и заявитель являются аффилированными лицами относительно иностранных компаний -резидентов Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 предприятия одного договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подлежать в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства.

Указанное Соглашение обоснованно применено судами при рассмотрении дела в соответствии со статьёй 7 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей приоритет действия международных договоров Российской Федерации, касающихся вопросов налогообложения, над нормами Российского налогового законодательства.

С учётом приведённого принципа недискриминации судами обоснованно указано, порядок налогообложения процентов для общества (порядок признания процентов) не должен отличаться от порядка, который действовал бы в случае прямого или косвенного участия российской организации в уставном капитале заёмщика и заимодавца.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 указанного Соглашения основанием для налогообложения процентов в Российской Федерации является превышение суммы процентов по причине особых отношений между плательщиком и лицом, имеющим фактическое право на проценты, по сравнению с суммой, которая была бы согласована между плательщиком и лицом, имеющим фактическое право на проценты, при отсутствии таких отношений.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено завышения размера процентов по договорам займа, заключённым обществом, не выявлено каких-либо налоговых злоупотреблений, допущенных обществом в процессе исполнения договоров займа, направленных на неуплату налогов или скрытую (под видом процентов) выплату дивидендов материнской компании.

Кассационная жалоба инспекции данные выводы судов не опровергает.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 25.09.2007 №03-03-06/1/969, от 11.07.2007 №03-03-06/1/480, от 26.01.2007 №03 -03-06/1/35, от 23.01.2007 №03 - 03-06/1/23, налогообложение доходов российских организаций в виде процентов по долговым обязательствам у источника выплаты такого дохода Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными на основании порядка, установленного пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Вместе с тем, если долговое обязательство возникло перед российской организацией, то проценты фактически уплачиваются не иностранному, а российскому лицу, таким образом, источник выплаты дивидендов отсутствует; обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц также не возникает.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации процентные доходы, выплачиваемые российской организации по договорам займа, признаются внереализационными доходами данной организации и в полной сумме включаются получателем дохода в налоговую базу и облагаются налогом на прибыль организаций на общих основаниях.

С учётом указанных норм судами обоснованно указано на отсутствие необходимости удерживать налог при выплате дохода российской организации в порядке, установленном для выплаты дохода иностранным лицам.

Более того, такое удержание налога у российской организации, выплачивающей проценты по договору займа, приводит к двойному налогообложению суммы процентов (налогом на дивиденды у заёмщика и налогом на прибыль организаций у заимодавца).

С учётом указанных обстоятельств, судами правильно указано на то, что действия инспекции по исключению из состава расходов начисленных обществом процентов по договорам займа (в размере, превышающем предельный размер) и по переквалификации выплачиваемых процентов в дивиденды с начислением налога по ставке 15% или 5% противоречат международному соглашению и законодательству Российской Федерации.

Доводы налогового органа о невозможности применения к спорным правоотношениям межправительственного соглашения, поскольку сторонами договора займа выступают российские организации, обоснованно отклонены судами, как противоречащие пункту 4 статьи 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998.

Ссылка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 на статью 10 «Дивиденды» указанного Соглашения не приняты судами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 термин «дивиденды» означает доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Доводы инспекции о том, что по договору займа, заключённому обществом с ОАО «СУАЛ», положения вышеуказанного Соглашения не подлежат применению, так как заявитель является аффилированным лицом компании UNITED COMPANY RUSAL LIMITED, о-в Джерси (Норманнские острова), имеющей долю косвенного участия в размере 80,1%, были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными с учётом того, что прямым участником общества является компания UNITED COMPANY RUSAL ALUMINIUM LIMITED (Республика Кипр).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о правомерном применении налогоплательщиком пункта 1 статьи 269 и пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в состав расходов процентов по спорным договорам займа.

Доводы жалобы налоговой инспекции основаны на ином толковании закона, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 по делу №А40-142788/10-13-856 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова, О.В. Дудкина