Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А45-13798/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А45-13798/2005

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта получения Предпринимателем дохода в указанной сумме, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет

07.02.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N А45-13798/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13798/2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Щепанкевич С.С. по доверенности от 15.12.2010,

от предпринимателя - Волков Андрей Владимирович,

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 1309 в части взыскания: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 1 984 124 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 396 825 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в сумме 330 672 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 66 135 руб.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что представила доказательства подтверждающие, что сумма 2 710 000 руб., поступившая на расчетный счет Предпринимателя является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Волкова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по ЕСН, НДФЛ за период с 14.11.2001 по 31.12.2003 Инспекцией вынесено решение от 20.05.2005 N 1309.

Согласно указанному решению, Предпринимателю предложено уплатить ЕСН, НДФЛ, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение Инспекции мотивировано поступлением на расчетный счет Предпринимателя в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 денежных средств в сумме 26 631 100 руб., из них возврат заемных средств - 255 000 руб., по договору о совместной деятельности N 1 от 05.01.1998 в общей сумме 23 008 600 руб., от ЗАО "Диал" 657 500 руб., от предпринимательской деятельности - 2 710 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету Предпринимателем перечислены с расчетного счета 25 290 602, 07 руб., из них: расходы, непосредственно не связанные с получением доходов в сумме 14 189 639, 25 руб., расходы, непосредственно связанные с получением доходов в сумме 11 099 962, 82 руб., на оказание благотворительной помощи в сумме 1 000 руб.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанность получения Предпринимателем дохода исходя из размера поступивших на расчетный счет денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: справки о проведенной встречной проверке ООО "Техрезерв" от 29.11.2004, договора о совместной деятельности от 05.01.1998 N 1, аналитической ведомости по счету 78 "Расчеты с участниками совместной деятельности", Отчет о прибылях и убытках по результатам совместной деятельности за 2003 год.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, что Предприниматель в проверяемый период являлся участником простого товарищества и на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта получения Предпринимателем дохода в указанной сумме, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Арбитражные суды, исходя из анализа статей 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Поступившие на счет Предпринимателя денежные средства в рамках осуществления совместной деятельности не являлось доходом Предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем получен доход в размере 2 710 000 руб. в связи с тем, что в платежных документах было указано о получении денежных средств от предпринимательской деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

Предпринимателем даны пояснения о внесении указанных денежных средств на свой счет в целях его пополнения. Инспекцией не представлено доказательств получения указанных средств от иных лиц, а не внесение их самим предпринимателем. В связи с чем оснований для отнесения указанных денежных средств к доходам предпринимателя не имеется.

Арбитражные суды, применив положения статей 208, 209, 210 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно указали, что представленные как на налоговую проверку, так и суду документы не свидетельствует о том, что поступившие на счет Предпринимателя денежные средства являлись его доходом.

Инспекцией в ходе проверки также установлено нарушение Предпринимателем подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ в части неправомерного применения Предпринимателем стандартного налогового вычета в размере 400 руб. и вычета в размере 300 руб. на ребенка за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход предпринимателя не превысил 20 000 руб. Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что Инспекцией не доказан факт превышения в августе 2003 года дохода Предпринимателя 20 000 руб., судами признано неправомерным доначисление НДФЛ по данному основанию.

Ссылка Инспекции на подтверждение ее доводов материалами уголовного дела по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом, указанные обстоятельства в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, и не могут подтверждать получение Предпринимателем вмененного дохода как связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и в целях осуществления такой деятельности; указанный довод не заявлялся Инспекцией в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о получении предпринимателем дохода в 2003 году направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2 605 руб. 20 коп., понесенных для оплаты стоимости железнодорожных билетов для проезда в город Тюмень и обратно. Суду представлены копии железнодорожных билетов.

На основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда Предпринимателя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13798/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска судебные расходы в размере 2 605 руб. 20 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24