Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17453/10

Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17453/10

Сам по себе факт несения обществом затрат не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами

20.01.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17453/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Армстрой-С" (ул. Полтавская, 33, г. Москва, 127220) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-170061/09-114-1453, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Армстрой-С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (Проходный проезд, 3, г. Москва, 125373) о признании недействительным решения от 22.09.2009 N 07-16/51.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Армстрой-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция) от 22.09.2009 N 07-16/51, которым ему по результатам выездной налоговой проверки доначислено 24 172 989 рублей налогов, начислено 6 569 966 рублей пеней и 4 064 941 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Из заявления следует, что спор касается затрат по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой", "ЭлитСтрой", "Интеграл-Про" и "КонтинентСтрой" (далее - контрагенты), а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по счетам-фактурам названных организаций.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. По мнению судов, сам по себе факт несения обществом затрат не свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке установленных и исследованных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу необоснованна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-170061/09-114-1453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать