Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6884-10

Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6884-10

Вывод налогового органа о взаимозависимости для целей налогообложения заявителя и его контрагента поскольку председатель правления РОСТО является один из учредителей НП "ОСТО-Пейнтленд", судами правомерно признан необоснованным, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а влияние отношений между сторонами сделки на условия или экономические результаты данной хозяйственной операции материалами дела не подтверждено
03.08.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6884-10

Дело N А40-60774/09-141-426

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Гибельгаус Д.А. дов-ть от 15.06.10 N 01/15/10;

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. дов-ть от 18.01.10 N 05-35/01357;

рассмотрев 30.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 08.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 23.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению организация района "Тверской" ОСТО ЦАО г. Москвы РОСТО

о признании недействительным решения в части, требования

к ИФНС России N 7 по г. Москве,

установил:

Организация района "Тверской" ОСТО ЦАО г. Москвы РОСТО (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 13/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2.1.2, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.2, 1.1.2, 1.2.3, 1.2.2.1, 1.2.2.2, 2.1 решения, пунктов 2.1 и 2.3 резолютивной части решения в суммах, соответствующих указанным пунктам решения; признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 347 в суммах, соответствующих перечисленным пунктам; обязании внести изменения в пункт 2.1 решения с учетом смягчающих обстоятельств в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании принять соответствующий акт о возмещении (путем возврата) НДС в размере 352 794 рубля 89 копеек, пени по НДС в размере 11 247 рублей 20 копеек, штрафа по НДС в размере 70 558 рублей 98 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 667 978 рублей 16 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 116 315 рублей 20 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 133 595 рублей 64 копейки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 248 106 рублей 16 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 38 922 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 19 621 рубль 24 копейки; обязания восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет излишне взысканных денежных средств, исчисленных к уплате применительно к оспариваемым частям решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.12.2008 N 13/РО/30 в части пунктов 1.3.1.2, 1.1.2, 1.2.3 решения полностью, пункта 1.2.2.1 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 561 908 рублей; пункта 1.2.2.2 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 398 562 рубля; пункта 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 490 рублей; пунктов 2.2 и 2.3 в части обязания уплатить суммы налогов и пеней в соответствующей части; признал незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009 N 347 в соответствующей части; обязал инспекцию восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет излишне взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

60774/09-141-426 имеет дату 08.12.2009.

------------------------------------------------------------------

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.13.2009 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N 13/РО/30, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 160 рублей 46 копеек; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 169 460 рублей 21 копейка; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 271 879 рублей 21 копейка, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 445 134 рубля, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вышеуказанного решения инспекция выставила в адрес организации требование N 347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009, которым обязала организацию уплатить в срок до 01.04.2009 недоимку в сумме 1 271 897 рублей 21 копейка, пени в сумме 169 460 рублей 21 копейка и штраф в сумме 254 160 рублей 46 копейка.

Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконными, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.1.2.2 и 1.1.2.3 решения.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель (арендатор) по договору субаренду от 24.12.2005 N 1-116/05 сдавал в субаренду НП "ОСТО-Пейнтленд" (субарендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1, стр. 2, по заниженным рыночным ценам, сумма занижения за 2005 - 2006 гг. составила 1 139 556 рублей 28 копеек без НДС.

В качестве основания для проверки правильности применения цен по сделке в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя и субарендатора НП "ОСТО-Пейнтленд" поскольку председатель правления РОСТО является один из учредителей НП "ОСТО-Пейнтленд", и отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения цены сделки от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом, применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение инспекцией принципов определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Налогового кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии у налогового органа правового основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделке, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что инспекцией применен недолгосрочный период времени к сравниваемым сделкам и не приняты во внимание существенные различия условий сравниваемых сделок, что не позволяет признать их однородными, в связи с чем налоговым органом не соблюден критерий сопоставимости сделок, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о рыночных ценах, полученная инспекцией от ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский Дом Недвижимости", судами не была признана в качестве допустимого способа определения рыночной цены, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а данные, приведенные в информационных письмах, содержат информацию по среднерыночной стоимости прямой аренды и не содержат указаний на то, что эти цены эквивалентны стоимости субаренды; не указываются сделки, подлежащие анализу в целях предоставления информации, в том числе класс, тип и назначение анализируемых помещений, исследуемые материалы и их объем, в связи с чем невозможно подтвердить, что анализировались фактически совершенные сделки с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, что не соответствует пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела заявителем также был представлены расчеты стоимости аренды от Департамента имущества 2005-2006 годы и заключение об оценке ЗАО "Российская оценка" от 18.05.2006 о величине рыночной стоимости спорного здания, которые значительно ниже данных, предоставленных ЗАО "Русский дом недвижимости" ЗАО "Арсенал".

На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией несоответствия величины арендной платы, установленной договором, уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, и неправомерности привлечения заявителя к ответственности за правонарушения, указанные в пунктах 1.1.2 и 1.3.1.2 решения.

Доводы налогового органа по данному эпизоду приводились в суде первой и апелляционной инстанций, был предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По пунктам 1.2.2.1 и 1.2.2.2 решения налогового органа.

Инспекцией установлено неправомерное завышение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму арендных платежей в полном объеме за 2005 год в размере 807 570 рублей 75 копеек и 2006 год в сумме 884 101 рубль 59 копеек, на суммы ежеквартально перечисленного НДС в качестве налогового агента - 248 993 рубля 60 копеек за 2005 год, и 359 813 рублей 76 копеек за 2006 год.

Довод инспекции о том, что заявителем сумма расходов, неправомерно уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не вычислялась по первичным документам, а была выведена предположительно, исходя из общего объема уплаченного в качестве агента НДС и общих сумм арендных платежей за налоговый период, судами исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании представленных налогоплательщиком документов, признан несостоятельным.

Судами установлено, что учет расходов на содержание нежилого помещения и заработную плату, в том числе за электроэнергию, коммунальные услуги, телефонную связь, аренду, велся на счете общих расходов 20.3.1. по субсчетам "Аренда", "Коммунальные услуги", "Электроэнергия", "Оплата телефонных переговоров", "Эксплуатационные расходы", "Заработная плата", "ЕСН", "Налоги с ФОТ" с дальнейшим ежемесячным распределением на счет расходов по некоммерческой деятельности (20.2) и коммерческой деятельности (26 "Общехозяйственные расходы").

Расходы на содержание помещения распределялись ежемесячно в процентном соотношении, исходя из доли площади, используемой для субаренды. Расходы на заработную плату и зарплатные налоги распределялись в конце года, исходя из доли коммерческих доходов в общей доле поступлений.

Структура затрат в целях расчета налога на прибыль за 2005-2006 годы включала НДС начисленный от реализации, арендные платежи пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату коммунальных услуг ГУП ДЕЗ Тверского района пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату электроэнергии Мосэнергосбыт пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату эксплуатационных услуг ГУП ДЕЗ Тверского р-на пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату телефонной связи и операционных услуг по заключению договоров субаренды, заработную плату в доле, материалы для организации тренировок, ремонт помещений, сдаваемых в субаренду, оплата телефонных переговоров, что подтверждается представленными в материалы дела журналами проводок счетов и карточками счетов.

Судами исследован расчет доли заработной платы за 2005 - 2006 годы, а также регистры учета за 2005 - 2006 годы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы проводок счетов, обороты счетов, акты сверки).

Судами на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела (бухгалтерские справки-расчеты налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, учетная политика на 2005 - 2006 годы, копии деклараций по налогу на прибыль и ЕСН, отчеты за 2005 - 2006 годы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы проводок счетов, акты сверки) а также исследования приведенного налоговым органом в решении расчета соответствующих доначислений, сопоставления данных в документах налогоплательщика и данных, отраженных в расчете инспекции, установлено, что в расчете инспекции имеются некорректные данные, расхождения, арифметические ошибки, что привело к неправомерному увеличению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 561 908 рублей, и за 2006 год на сумму 398 562 рубля, в связи с чем оспариваемое решение в указанных частях, требование были признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждают, выводов судов, сделанных на основе установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А40-60774/09-141-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА