Платить ЕНВД с пустых рекламных щитов не нужно

А как же тогда разъяснения Минфина и ФНС о том, что если предприниматель зарегистрирован на ЕНВД, то он обязан платить ЕНВД до тех пор, пока не снимется с учета по деятельности ЕНВД?

Это такой же бред, как решение относительно того, что если нет фактических доходов от розничной торговли, то и ЕНВД тоже не платится... Это налог на ВМЕНЕННЫЙ доход, и никого не должно волновать, получен фактический доход или нет!

Я считаю, что если хочешь в жирную годину платить копеечные налоги с любого оборота - люби и саночки возить. Не можешь хотя бы за те же копейки продать рекламные площади, оставляешь их простаивать из-за монопольного сговора по ценам - неси убытки или продавай сами билл-борды. Или переходи на обычный режим налогообложения - для этого достаточно в состав участников юрика с 25,1% ввести.

Интересный правовой подход продемонстрировал Высший арбитражный суд Российской Федерации при вынесении Постановления от 28.07.2009 № 3703/09. В Постановлении ВАС № 3703/09 налогоплательщик привел сравнения финансовых показателей и налоговой нагрузки как при применении общей системы налогообложения, так и при применении ЕНВД. И, поскольку применение ЕНВД значительно ухудшило положение предпринимателя, то суд сделал вывод, что установление размера ЕНВД, приводящее к значительному увеличению налогового бремени, является незаконным.Однако, в тексте судебных актов ничего не говориться о об исследовании налоговым органом и судами налоговой нагрузке иных налогоплательщиков, применяющих ЕНВД в указанном регионе. А ведь один из основополагающих принципов российского налогообложения заключается во всеобщности и равенстве налогообложения. То есть можно допустить ситуацию, когда на территории одного региона существуют несколько налогоплательщиков, для которых размер ЕНВД в процентном отношении к полученному доходу различен. Следовательно, для одного налоговое бремя ЕНВД является чрезмерным, а для другого нет. На примере логики, изложенной в Постановлении ВАС № 15256/08, можно убедиться в том, что в подобной ситуации сам по себе закон, не имеющий выраженных пороков в принятии, не нарушает права налогоплательщиков и действителен. Но, если для какого-то отдельного налогоплательщика сумма исчисленного налога является чрезмерной, то такой налогоплательщик может быть освобожден от его уплаты. В определенном смысле Постановление ВАС № 3703/09 является уникальным, а именно позволяющим освобождать от уплаты законно установленного налога в зависимости от величины налоговой нагрузки. Остается открытым вопрос, какое влияние на судебную практику окажет издание указанного Постановления. Теоретически, в связи с изданием данного судебного акта можно посоветовать налогоплательщикам, «недовольным» размером ЕНВД, рассчитать сумму причитающихся налогов как если бы ЕНВД не применялась, сравнить с той, что исчислен при применении ЕНВД, а затем с такими расчетами и правовым обоснованием, изложенном в Постановлении, обжаловать решение местных органов представительной власти об установлении экономически необоснованного коэффициента базовой доходности К2. Либо платить налог по общей системе налогообложения, а в случае доначислений обжаловать соответствующее решение, мотивируя свою позицию правовым обоснованием, изложенном в анализируемом Постановлении ВАС РФ о недопустимости ухудшения положения лиц, применяющих специальный налоговый режим. Правда, успех таких процессов не гарантирован. Более того, поскольку нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают выбора налогоплательщика в отношении перевода на ЕНВД, то неприменение ЕНВД вследствие неудовлетворительных экономических показателей конкретного налогоплательщика есть совершенно новый правовой инструмент, отсутствующий в Налоговом кодексе, но санкционированный судебной практикой.

Не пойму разночтения в фиксированном налоге ПФ в 2009г и 2010. В 2009 ИП старше

1966года платил только в страховую часть 4849-60(не оплачивая накопительную часть)

В 2010 тот же ИП обязан платить страховую+накопительную часть в фонд страховой

части.