Транспортный налог уплачивается и с поломанного автомобиля

КС как всегда отъехал, а жаль. Дело-то серьёзное.

КС - это, своего рода, претор, который обязан разрешать нестандартные юридические ситуации (ситуации, не имеющие решения в законе).

КС просто обязан исходить из сути отношений. а не руководствоваться формальностями.

КС следовало:

- определить суть транспортного налога, причину его появления, последствия, которые должны быть достигнуты от его введения;

- исходя из этоого, КС и должен разрешать споры, касающиеся правомерности или неправомерности взимания (возложения бремени на налогоплательщика) транспортного налога в тех или иных ситуациях.

Если транспортный налог - это налог, призванный обеспечить восстановление автомобильных дорог за счёт той платы, которую уплачивают налогоплательщики-пользователи а/дорог (владельцы транспортных средств) в бюджет, то владелец сломанного а/м не является пользователем а/дорог, поскольку его а/м не ездит по дорогам, будучи сломан. Следовательно, и взимать такой налог с него не следует.

Если же суть у транспортного налога иная, то КС обязан был объяснить эту суть через призму конституционных ценностей. А при иной сути транспортный налог выглядит уже копией налога на имущество.

КС в очередной раз не разрешил этого противоречия.

Автомобиль не ездит не только когда сломан, но и когда просто стоит (в гараже, на стоянке, у дома, в пробке в конце концов). Будем и эти факторы учитывать?

На состоявшихся недавно Сенатских слушаниях бывшая зампред КС подвергла критике "диктатуру закона", обращающую судей к "букве, а не глубокому смыслу"... А Зорькин подтвердил, что "противопоставление права и закона приводит к плачевным результатам"..

Однако... есть теория... а есть печальная практика...

НАДО СТОИМОСТЬ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА ВКЛЮЧИТЬ В СТОИМОСТЬ БЕНЗИНА . ЧЕМ БОЛЬШЕ ЧЕЛОВЕК ЕЗДИТ, ТЕМ БОЛЬШЕ ПЛАТИТ И ЧЕМ МОЩНЕЕ У НЕГО МОТОР, ТЕМ БОЛЬШЕ ЗАПРАВЛЯЕТ ВОТ И ВСЯ ПРОБЛЕМА (госдума не работает, дармоеды)