Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Присоединяйтесь к участникам семинаров ИРСОТ, повышайте квалификацию и совершенствуйте навыки от людей с реальным опытом

анализ нововведений в законодательстве, актуальные проблемы, экспертная аналитика, интересные кейсы и рабочие методики

Налоговый контроль
   
Неделя бухгалтерского учета
   
График мероприятий

Новости / Пресс-релизы / Актуальная судебная практика по банкротству

Актуальная судебная практика по банкротству

В марте 2018 года Верховный Суд РФ издал обзор судебной практики, посвященный, в том числе, и банкротству юридических лиц

20.04.2018

Рассмотрим, какие же важные выводы сделал орган правосудия.

1.  Фирму могут признать банкротом за долги по судебным расходам (Дело № А21-8181/2016).

Ульяна Стрекалова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании компании «Багратионовский мясокомбинат» банкротом. Женщина указала, что фирма была выплатить ей более 700 тысяч рублей, причем эту задолженность составили судебные расходы по другим процессам.

Три судебные инстанции отказались открывать банкротное производство, мотивируя это тем, что по данному виду обязательства фирма не может быть признана несостоятельной.

С этим не согласился ВС РФ, отметив, что перечень обязательств, по которым может быть инициировано банкротное разбирательство, является открытым. Исключения есть, но долги по судебным расходам к ним не относятся. Кроме того, правовая природа долга по судебным расходам — возмещение убытков.

2. Реализовать одновременно и заложенное и не заложенное имущество должника единым лотом можно только с согласия залогового кредитора (Дело № А41-21198/2015).

Собрание кредиторов должника «Петушинский металлический завод» решило продать все имущество единым лотом. Однако в его состав попало имущество, находящееся в залоге у «Бинбанка». Кредитное учреждение оспорило акт собрания, но впоследствии кредиторы подали апелляционную жалобу, которая была удовлетворена.

Спор дошел до Верховного Суда РФ, который отметил — продавать одновременно заложенное и не заложенное имущество можно, но лишь с согласия залогодержателя. Причем после продажи активов залогодержатель должен получить свою долю от выручки.

Однако есть исключение: если залогодержатель необоснованно уклоняется от продажи имущества единым лотом, хотя это и экономически обосновано, реализовать активы можно и без него.

Конечно, экономколлегия ВС РФ ежемесячно решает десятки других интересных дел, поэтому подготовить обзор на каждое не представляется возможным. Выводы, сделанные Верховным Судом, чрезвычайно важны для правоприменительной практики, поскольку они задают направление для всех органов правосудия в России. Следовательно, за судебной практикой следить необходимо всем юристам, занимающимся банкротством юридических лиц.

Разместить:
Александра
7 мая 2018 г. в 23:30

Полагаю было бы странно, если бы суд а деле о банкротстве принял бы другую позицию.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.