Актуальная судебная практика по банкротству

В марте 2018 года Верховный Суд РФ издал обзор судебной практики, посвященный, в том числе, и банкротству юридических лиц

20.04.2018

Российский налоговый портал

Рассмотрим, какие же важные выводы сделал орган правосудия.

1.  Фирму могут признать банкротом за долги по судебным расходам (Дело № А21-8181/2016).

Ульяна Стрекалова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании компании «Багратионовский мясокомбинат» банкротом. Женщина указала, что фирма была выплатить ей более 700 тысяч рублей, причем эту задолженность составили судебные расходы по другим процессам.

Три судебные инстанции отказались открывать банкротное производство, мотивируя это тем, что по данному виду обязательства фирма не может быть признана несостоятельной.

С этим не согласился ВС РФ, отметив, что перечень обязательств, по которым может быть инициировано банкротное разбирательство, является открытым. Исключения есть, но долги по судебным расходам к ним не относятся. Кроме того, правовая природа долга по судебным расходам — возмещение убытков.

2. Реализовать одновременно и заложенное и не заложенное имущество должника единым лотом можно только с согласия залогового кредитора (Дело № А41-21198/2015).

Собрание кредиторов должника «Петушинский металлический завод» решило продать все имущество единым лотом. Однако в его состав попало имущество, находящееся в залоге у «Бинбанка». Кредитное учреждение оспорило акт собрания, но впоследствии кредиторы подали апелляционную жалобу, которая была удовлетворена.

Спор дошел до Верховного Суда РФ, который отметил — продавать одновременно заложенное и не заложенное имущество можно, но лишь с согласия залогодержателя. Причем после продажи активов залогодержатель должен получить свою долю от выручки.

Однако есть исключение: если залогодержатель необоснованно уклоняется от продажи имущества единым лотом, хотя это и экономически обосновано, реализовать активы можно и без него.

Конечно, экономколлегия ВС РФ ежемесячно решает десятки других интересных дел, поэтому подготовить обзор на каждое не представляется возможным. Выводы, сделанные Верховным Судом, чрезвычайно важны для правоприменительной практики, поскольку они задают направление для всех органов правосудия в России. Следовательно, за судебной практикой следить необходимо всем юристам, занимающимся банкротством юридических лиц.

Комментарии

Александра

7 мая 2018 г. в 23:30

Полагаю было бы странно, если бы суд а деле о банкротстве принял бы другую позицию.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий