Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Подчиненная находящегося под следствием экс-начальника курганского УФНС получила условный срок

Подчиненная находящегося под следствием экс-начальника курганского УФНС получила условный срок

Она признала свою вину и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве

29.09.2017

Курганский городской суд вынес приговор специалисту отдела выездных проверок №3 ИФНС России по Кургану Светлане Евдокимовой. Она признана виновной в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса России, сообщает «Интерфакс-Россия».

Экс-начальник УФНС РФ по Курганской области Ю. Касьяненко с декабря 2013 по сентябрь 2014 гг. дал указание бывшему начальнику контрольного отдела указанного ведомства Ольге Киселевой-Захаровой и Светлане Евдокимовой провести налоговую проверку в ЗАО «Тюменьтел». По итогам проверки им нужно было выявить налоговые нарушения в размере, который не превышает 10 млн руб., хотя фактически налоговая задолженность у фирмы превышала 70 млн руб. В результате казна недосчиталась 67 млн руб.

Евдокимова признала свою вину и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Стоит отметить, что Касьяненко и Киселева-Захарова обвиняются в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Разместить:
141
2 октября 2017 г. в 13:48

Вот так начальник подставил своих подчинённых и ни в чём не виноват. продолжает трудиться и радоваться жизни. Сколько ещё людей из-за таких начальников пострадать могут. Я тоже от людей слышала, которые проверки проводят зачем мы всё это делаем, если начальник всё может отменить?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м


Вся судебная практика по этой теме »