Белгородские налоговики начали взыскивать НДФЛ с расходов

Ну вот и охота началась для латания дыр в бюджете....

опять эти тупорыло - заказушные сою....

В сущности суд прав, если человек что-то покупает, значит он платит деньги из своих доходов, верно? От декларации доходов он сознательно уклоняется и думает, что всё ему сойдёт просто так, люди вообще привыкли к обману государства.

Точно так же обманывают те, кто поставили индивидуальные счётчики на воду, а показания не снимают и не передают. В результате управляющие компании не начисляют им плату и позволяют пользоваться водой бесплатно.

А ещё в добавление к этому управляющая компания таким жуликам возвращает плату за экономию воды, к которой эти жулики никакого отношения не имеют. И всё это на законных основаниях благодаря Постановлению Правительства РФ 354. Мы на общем собрании приняли решение, чтобы плату за экономию воды возвращать только тем, кто платит по нормативам, так управляющая компания это решение игнорирует и продолжает возвращать чужие деньги жуликам, ссылаясь на Постановление 354. Ужас что творится.

Для чего тогда создавать Совет дома? Полномочий у Совета нет никаких, работы много, но денег за работу председателю не платят. Я 2 года "погорбатилась" бесплатно, мне такая нагрузка даром не нужна больше и никто больше в доме не соглашается одевать на себя этот хомут.

А где можно более подробную информацию об этом решении суда? Ерунда какая-то получается. С вероятностью 100% уверен, что дело рассматривалось в суде без участия ответчика и его представителей, что ответчик не пользовался услугами юристов, а Верховный суд 4 сентября отказался рассмотреть жалобу Антропова по формальным причинам: то ли она составлена не по форме, и в ней отсутствуют важные реквизиты или сведения, то ли заявитель не приложил к ней какие-либо важные документы.

Но даже при всём при этом удивляюсь, почему судьи в Белгороде настолько тупы, чтобы утвердить любые требования налоговиков, сколько бы абсурдными они ни были.

Вроде бы в других случаях наоборот суды обычно встают на сторону налогоплательщика или налогового агента и придираются к каждой мелочи, вплоть до того, что в каком-то документе, в какой-то ведомости не было печати, не было названия организации, даже если все подписи там стояли - и из-за этого в результате не удаётся доказать выплату серой зарплаты, когда все предпосылки для этого есть.

А в этом же деле налоговый орган вообще не потрудился даже предположительно определить, когда и из каких источников были получены средства на приобретение земельного участка и автомобиля.

Не любое поступление денежных средств является доходом в том виде, как это предусмотрено в Налоговом кодексе. Доход - это только те средства, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика. А ведь эти деньги могли быть получены и преступным путём - и тогда они не подлежат налогообложению, а подлежат возврату пострадавшей стороне - причём в размере 100%, а не 87%, т. е. без всяких удержаний. Подобный эпизод уже был в деле ЮКОС'а, когда одну из претензий налоговых органов удалось таким образом отклонить. Если это так и в данном конкретном случае, то чиновники из налоговой инспекции фактически сами становятся соучастниками преступления, затрудняя пострадавшей стороне добиться полного возмещения ущерба.

Кроме того, деньги на покупку земельного участка налогоплательщику могли дать родственники, либо когда-то давно он мог получить эти средства по наследству.

Вообще здесь возникает ряд принципиальных вопрсов.

1. Во-первых, пени.

"В прошлом году начислили Олегу Антропову и гражданке Л. (в решении имя не указано) подоходный налог на сумму купленного ими имущества, а также пени."

Так вот по налоговому кодексу, пени уплачивает не налоплательщик, а виновное лицо. А у нас действует презумпция невиновности. Выводы о виновности налоплтательщика не могут быть сделаны на одних предположениях. Здесь принципиально важно, от кого и каким образом налогоплательщик получил доход. Если это "серая" зарплата, т. е. если налог должен был удержать, но не удержал налоговый агент, то сумму налога должен уплатить налогоплательщик, а пени и штраф - как раз вот этот налоговый агент. И в данном неочевидном случае - задача налогового органа как раз в том, чтобы найти такого налогового агента (таких налоговых агентов), либо доказать, что налогоплательщик получил доход иным образом - не через налоговых агентов.

2. Во-вторых, ставка налога.

"с него можно удержать НДФЛ, решили они: 13% от стоимости покупки, пишет газета «Ведомости»."

Вообще-то НДФЛ с различных видов доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации - может исчисляться по 3 различным ставкам: либо 9% - с дивидендов; либо 35% - с выигрышей, а также с материальной выгоды по вкладам и ссудам; либо 13% - со всех остальных доходов. В данном случае абсолютно не очевидно, каким образом физическое лицо получило доход. Насколько обоснованно в этом случае применение ставки 13%? Почему суд в данном случае, если вообще не отклонил иск, то хотя бы не снизил сумму претензий с 13% до 9% от стоимости покупки и не рекомендовал налоговикам повторно обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если появятся более точные сведения об источниках доходов этого физического лица?

3. В-третьих, а насколько тщательно в налоговой инспекции проверялось, а нет ли здесь досадной, чисто технической ошибки?

"Если гражданин покупает дорогое имущество, а информации о его доходах в инспекции нет..."

"Данным о зарплате, которые представили ответчики, суд не поверил: их работодатели не дали справки о доходах по форме 2-НДФЛ."

С одной стороны, в налоговой инспекции данных о доходах физического лица нет - т. е. не упоминаются вообще никакие доходы, даже в размере МРОТ, а с другой стороны это физическое лицо утверждает, что где-то работает, и даже представило какие-то "данные о зарплате". Опрашивались ли в этом случае свидетели, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений, а также, возможно, выявить факты выплаты "серых" зарплат иным лицам? Или все эти "данные о зарплате" являются сфальсифицированными и на самом деле этого налогоплательщика в этой организации никто никогда и в глаза не видел? С другой стороны, не могло ли так оказаться, что НДФЛ за этого сотрудника платили регулярно, справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию сдавали, но там была допущена какая-то ошибка: например, свой ИНН работник не сообщил работодателю, а в фамилии, имени или дате рождения была случайно допущена опечатка? Как налоговая инспекция делает вывод об отсутствии в своей базе данных о доходах конкретного физического лица? Только на основе обработки автоматизированной обработки данных на компьютере или как-то ещё?

Опять же вопрос: какие у суда были основания "не поверить" в данные о зарплате, которые представил ответчик, зато поверить во все домыслы со стороны налоговиков?

В четвёртых, остаётся открытым вопрос о налоговых периодах, а также о сроках давности. Налоговый орган ссылается на то, что он может доначислить налог расчётным путём. Но обладает ли он необходимой для этого информацией, проводил ли он сравнения показателей деятельности данного налогоплательщика и других аналогичных налогоплательщиков, как это положено в таких случаях?

В данном случае, точно известна только дата и сумма покупки земельного участка. При этом, по-видимому, какую-то часть этой суммы налогоплательщик получил в качестве дохода в том году, в котором состоялась эта покупка, какую-то часть - в предыдущем году, какую-то часть - 2 года назад и т. д.. В своих претензиях налоговый орган должен был указать не только общую сумму недоимки по НДФЛ, но и разбить её на отдельные налоговые периоды, т. е. на годы. А было ли это сделано в данном случае?

По идее для этой цели нужно было бы провести опрос, провести какое-то исследование, чтобы выяснить, за сколько лет физические лица в Белгородской области обычно копят деньги на покупку земельных участков. И только при этих условиях может быть применён расчётный метод.

Кроме того, НДФЛ с тех доходов, которые по этим предположительным данным, были получены ранее, чем 3 года назад, и вовсе не подлежит взысканию.