Президент хочет объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд

Евгений

Представляю реакцию арбитражных судей на это заявление, они могли представить себе такую ситуацию только в кошмарных снах, а она вот и родилась наяву.... работа арбитражей отлажена на 90%, чего не скажешь о судах общей юрисдикции, и чего будем ждать от этих нововведений - каши малаши....

Velho Safado

Ну, почему же только "каши малаши..."? Это, так сказать, мелочи, проблемы негров. У шерифов свои интересы.

Теперь будет окончательно задушена и так едва чадящая фронда ВАСи против полного принесения закона в жертву политической целесообразности.

И наконец-то вся судебная система в едином порыве поклянется в вечной преданности делу Ле... э-э-э... В смысле -Пу... то есть... Ну, в общем, сами знаете кого!

Ур-р-ра, товарищи!!!

Игорь

Да... В нашей совсем нет нужды в оооочееень веских основаниях для внесения изменений в Конституцию...И мнение судейского сообщества никто не спросил. Зачем?!!! Нужно всего лишь желание "великого и могучего"... Стыдно.

Алла

О да! Давайте смешаем мух и колеты! Давайтебъединим ВС и ВАС, а потом объединим его с КС! Потом объединим МВД и Прокуратуру! Их следом объедимним с объединенным ВАС/ВС/КС! И будет всем щастье))))

Плахотнюк Вячеслав

Независмый эксперт в сфере публичного права. www.plakhotnyuk.ru, адвокат

1. «Золотой парашют» для Дмитрия Медведева?

Эта мысль «висит» в воздухе. Действительно, кресло Председателя Правительства Российской Федерации не является пожизненным и когда-то придётся с ним проститься. Не смотря на хорошую будущую пенсию, Дмитрий Медведев молод, полон энтузиазма и ничего плохого стране не сделал. Он юрист – цивилист. Пост Председателя Высшего Суда России – это высокий, равновеликий с руководителями иных ветвей власти пожизненный статус, государственные гарантии, интересная работа в любимом городе в коллективе сокурсников с возможностью чтения лекций в родном университете. Плюсы есть и для возглавляемой Дмитрием Медведевым политической партии, «паровозом» которой он являлся на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 2011 года. Выборы эти закончились совсем плохо. Но судебная власть не подвела. Высший судейский пост позволит правящей партии держать «изнутри» руку на пульсе выборных и иных политических судебных, в том числе уголовных и хозяйственных процессов, обеспечивать правильную преемственность стабильность государственной власти. Поход в суд любых «несогласных» и недовольных властями будет означать одновременно их «приход» в ведомство Дмитрия Медведева.

2. Почему народу без этого нельзя обойтись?

Десятки лет судебной реформы, миллиарды денег и, оказывается, нужно заново строить, перевозить, объединять? Ссылки адептов объединения на аналог в виде Верховного Суда США можно назвать неумной шуткой, уже хотя бы потому, что там работают 9 (девять) судей, а не около двух сотен, которые составят Объединённый Высший Суд России. О грядущих масштабных сокращениях в рядах судей и урезывании объёма полномочий высшего органа объявлено не было. Таким, образом, логично предположить, что и сотрудников обеспечивающего аппарата (помощников, секретарей, консультантов) меньше не станет. Появится более громоздкая бюрократическая структура. Этакое Министерство Отправления Правосудия. Нет никаких расчётов, во что будут выливаться дополнительные расходы на перемещение и обслуживание на маршруте Москва – Санкт-Петербург – Москва сотрудников Генеральной прокуратуры, представителей Правительства и министерств для явки в судебные заседания, поездки различных курьеров, пересылка документов, организация связи и конференц-связи со следственными изоляторами по всей России. В чем же здесь бюджетная экономия?

В чем здесь выгода для людей, которые будут вынуждены через Москву добираться в Санкт-Петербург и оплачивать дополнительные передвижения своим адвокатам?

3. Отчего же нельзя добиться единых подходов в толковании норм права на основе уже действующих механизмов?

Существует практика совместных заседаний Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принятие совместных постановлении о толковании норм права, применяемых в обеих судебных системах. Потенциал этой формы взаимодействия судов в интересах защиты прав граждан не объявлен исчерпанным или неэффективным. Если при этом личные амбиции руководителей судов препятствуют совместной работе на благо общества, то смена такого руководства представляется более логичной, чем дорогостоящая перестройка всей организации. Унификация судебных процедур и процедур исполнительного производства, вопросов уплаты государственной пошлины может быть произведена внесением поправок в Налоговый и соответствующие процессуальные кодексы без масштабного строительства на деньги налогоплательщиков номенклатурного жилья в Санкт-Петербурге.

4. Присоединение «инновационного» Высшего Арбитражного Суда к «отсталому» Верховному Суду?

Нет причин говорить о синергетическом эффекте и заведомой доброкачественности заявленного новообразования. Суды общей юрисдикции – это суды для народа, они рассматривают в тысячи раз больше дел, а в Верховный Суд получает в тысячи раз больше жалоб. Арбитражные судьи общаются с хорошо одетыми корпоративными юристами и адвокатами международных компаний – районные суды работают «на земле». Заправьте «Мерседес» печным топливом и он не сдвинется с места при всей своей инновационности. Состояние перманентной реформы хорошо только для профессиональных реформаторов, подрядчиков и их родственников. Верховный Суд неповоротлив, забюрократизирван и неэффективен. Государство вынуждено объявлять амнистии, чтобы как-то помочь несправедливо осуждённым. Почему за десятилетия реформы Верховный Суд не стал другим и кто должен за это ответить кроме налогоплательщиков, которые соорудили новое здание Верховного Суда и платили судьям все эти годы неплохое жалованье? Как объяснить, что до сих пор не действует анонсированная ещё в самом начале XXI века система административных судов, которая призвана забрать у арбитражей все дела против произвола в экономической сфере? В таком случае надобность в государственных арбитражных судах сводится к минимуму.

В целом можно заметить, что пока не озвучено ни одного достойного публичного аргумента в пользу инициации поправок в Конституцию Российской Федерации.

Вячеслав Плахотнюк