Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / Турция / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 2 апреля 2007 г. ода Дело N Ф08-857/2007-363А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 2 апреля 2007 г. ода Дело N Ф08-857/2007-363А

Суд сделал правильный вывод о неверной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса.

23.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф08-857/2007-363А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2006 по делу N А32-28988/2005-48/341-2006-48/286, установил следующее.

ООО "ЮТР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 173д3 в части 301869 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 35499 рублей 79 копеек пени и 60373 рублей штрафа.

Решением от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение суда от 07.11.2005 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил значение представленных документов для целей подтверждения постоянного местопребывания иностранной организации; в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято обжалуемое решение.

Решением от 19.12.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.2005 N 173д3 в части 301869 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 35499 рублей 79 копеек пени и 60373 рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 21 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.97 виды доходов лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, независимо от того, где они возникают, о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, подлежат налогообложению только в этом государстве. Общество представило в суд торговый регистрационный сертификат, подтверждающий, что иностранная организация, которой выплачен доход, находится в г. Фатса (Турция). Следовательно, начисление налоговому агенту налога на доходы иностранного юридического лица, пени и штрафа необоснованно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает, что общество не представило документального подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации на территории Турции. В акте проверки допущена техническая ошибка в указании номера статьи Налогового кодекса Российской Федерации, по которой общество привлечено к налоговой ответственности (вместо "122" следует читать "123").

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 09.07.2005 N 153д2 и приняла решение от 14.07.2005 N 173д3. Данным решением обществу начислено, в частности, 301869 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 35499 рублей 79 копеек пени и 60373 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления явилось неудержание обществом налогов с 1509359 рублей 68 копеек штрафа (демередж), выплаченного его контрагенту - турецкой фирме "PEKBUYK Orman Urunleri Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti." за "мертвый фрахт" теплохода "Анди" по условиям контракта от 23.05.2003 N 230503.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Согласно статье 21 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.97, виды доходов лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, независимо от того, где они возникают, о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, подлежат налогообложению только в этом государстве.

Суд правильно руководствовался данным Соглашением, а также статьей 24, подпунктом 9 пункта 1 статьи 309, пунктом 2 статьи 310, статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что общество правомерно не удержало налог на доходы иностранного юридического лица, поскольку на момент произведения выплат имело подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного контрагента в том государстве, с которым Российской Федерацией заключен международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Суд оценил представленные в материалы дела торговый регистрационный сертификат от 28.02.2003, заверенный Торгово-промышленной палатой районного центра Орду г. Фатса; выписки из архива Управления налоговой инспекции г. Орду (регистрационный архивный номер 052261), подписанные заместителем начальника Управления налоговой инспекции от 18.09.2006, от 27.10.2006; письмо торгового атташе генерального консульства Турецкой Республики в г. Новороссийске от 10.11.2006, подтверждающие, что фирма "PEKBUYK Orman Urunleri Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti." осуществляет деятельность в Турецкой Республике с 19.04.94 и находится в г. Фатса, Турция.

Суд сделал правильный вывод о неверной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, подлежат отражению в судебном акте по правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает данным требованиям и требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2006 по делу N А32-28988/2005-48/341-2006-48/286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Новороссийску в доход бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (63)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (9)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (131)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (123) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (39)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (31) 

Исландия (1)  Испания (57) 

Италия (71) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (29) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (33) 

Ливан (1)  Литва (14)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (7) 

Молдова (4)  Монако (3)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (5) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (1) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (2) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (291) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (2) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (80) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (93) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (7) 

Чили (4) 

Швейцария (122)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (6) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)