Введение НСП не способно заменить НДС

На фоне недавних заявлений руководства страны о неповышении налогового бремени в России в ближайшие шесть лет неутихающая дискуссия о замене налога на добавленную стоимость налогом с продаж получила второе дыхание, вновь выйдя на высокий политический уровень. К НДС накопилось немало вопросов. Предприниматели справедливо говорят о высоких издержках налогоплательщиков по его администрированию, о препятствиях по ведению бизнеса для исключенных из НДС-оборота организаций (применяющих специальные налоговые режимы). Органы власти фиксируют потери бюджета от многочисленных схем злоупотреблений вокруг него.

Наряду с этими слабыми местами налога, являющимися результатом усложнения технологии его администрирования, НДС приписывают и надуманные проблемы. Например, что конструкция данного налога приводит к более высокому уровню налогообложения отраслей с высокой добавленной стоимостью и негативно влияет на инвестиционную активность предприятий. Однако экономистам хорошо известно, что среди всех налогов на потребление НДС является наиболее нейтральным по отношению к ценам, эффективности производства и потребительскому выбору: его налоговая нагрузка не зависит от величины и структуры добавленной стоимости, а также инвестиционного или операционного характера деятельности.

Оправданно ли решать насущные проблемы администрирования НДС посредством его замены на НСП? Для меня ответ очевиден. Несмотря на более высокие издержки администрирования, НДС по большинству параметров является более приемлемым налогом, чем НСП. Он не только нейтрален к международной торговле, предпринимательским интересам, позволяет более эффективно осуществлять налогообложение услуг, но и, главное, обладает большей устойчивостью к злоупотреблениям при его уплате, так как имеет встроенные механизмы противодействия мошенническим схемам.

Так, при расчете суммы налогового обязательства налогоплательщик обязан подтвердить сумму НДС к возмещению соответствующими документами. То есть бремя доказательства данного права лежит на налогоплательщике, в то время как доказательство факта занижения обязательств по налогу с продаж входит в обязанности налоговых органов.

Кроме того, порядок уплаты НДС создает стимулы для поставщиков и покупателей к добросовестному оформлению сделок. По документарно оформленным для исчисления обязательств по НДС затратам и поступлениям возможен налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты как НДС, так и налога на прибыль, что повышает вероятность раскрытия злоупотреблений. А в случае уклонения от уплаты налога с продаж на импортируемые товары риск потерь будет выше, чем от уклонения от НДС, так как последний взимается при таможенном оформлении товара, а НСП поступает в бюджет только после его продажи внутри страны.

Также в связи с распределением общего объема налоговых обязательств для каждого товара (услуги) между несколькими плательщиками — участниками производ­ственно-коммерческого цикла даже при уклонении от уплаты налога на каком-то этапе бюджет получает доли налога, уплачиваемые на остальных этапах. В случае налога с продаж уклонение налогоплательщика означает потерю для бюджета всей суммы налога, вероятность чего при переходе к НСП также растет, так как налоговым органам придется контролировать уплату налога сотнями тысяч розничных торговых точек.

НДС имеет и более широкую базу обложения: им облагаются не только розничные продажи, но и все непроизводственные покупки предприятий, в том числе работы, выполненные самим предприятием для собственных нужд. Подобная техника взимания НДС способствует поддержанию устойчивых объемов поступлений налога независимо от конъюнктурных колебаний динамики оборота розничной торговли, внешних шоков и поведения отдельных налогоплательщиков. Признавая значимость НДС для обеспечения бюджетной устойчивости, страны, которые ввели у себя налог на добавленную стоимость, редко снижали его базовую ставку. Из всех государств — членов ОЭСР, применяющих НДС, за последние восемь лет 16 стран вообще не изменяли ставку налога, 16 увеличили — в основном после кризиса 2008—2009 годов.

Таким образом, идея замены НДС на НСП в России не только идет вразрез с общемировой тенденцией развития налогообложения, но и обуславливает потребность в выработке и апробации совершенно новых подходов к налоговому администрированию.

К тому же, чтобы заместить выпадающие доходы от отмены НДС даже при допущении обложения всего розничного товарооборота и смелых ожиданиях сохранения уровня собираемости, как у НДС, ставка НСП должна быть порядка 15%. Для справки: в России в 2000—2002 годах при базовой ставке НСП в 5% сборы составляли не более 0,5% ВВП.

Механический переход от НДС к НСП в России нерационален, так как приведет к значительному выпадению доходов, что потребовало бы перенесения части нагрузки на другие налоги. Одновременное же взимание НДС и НСП также вряд ли целесообразно, так как рост издержек на их администрирование не будет компенсирован заметным приростом налоговых поступлений. В этой ситуации безответственная реализация лоббируемой крупными российскими компаниями идеи замены НДС на НСП, хотя и позволит последним значительно снизить свои налоговые платежи и издержки по администрированию при внешнеторговых операциях, способна нанести серьезный вред бюджетной системе уже в краткосрочной перспективе.