Нельзя отказаться от пенсионного обеспечения взамен на свободу распоряжения своими доходами

Хотел бы обратить внимание на несколько выводов:

1. Хороша идея «Расходы на выплату пенсий – обычная статья расходов бюджета», потому что не совсем понятно, почему сверхдоходы не тратятся на пенсионное обеспечение (покрытие дефицита ПФ). «Тучные нулевые» хороший пример одновременного бюджетного профицита и дефицита пенсионного фонда.

2. О пенсионном возрасте. На мой взгляд, замалчивается проблема сжатости и унылого однообразия российской экономики. Главная проблема для современных пенсионеров это не желание жить на пенсию, а невостребованность таких рук со стороны экономики. Я бы возразил автору: можно сколько угодно обсуждать пенсионный возраст, но граждане рассматривают пенсию через призму своей невостребованности со стороны российской экономики. Экономика с акцентом на эксплуатацию природных ресурсов интересуется лишь цифрой необходимого населения для добычи, но никак не всеобщим благосостоянием. Как не вспомнить М.Тэтчер, которая говорила всего лишь о 15 млн. для этой цели.

3. «Должны быть устранены рудименты пенсионирования эпохи первичной индустриализации — льготные возрасты, льготные нормы расчета пенсии и т. п.» Эта проблема более остра, чем кажется. У нас существует множество профессий, которые предусматривают особые условия выхода на пенсию: сотрудники силовых структур (закон № 4468-1), прокуратура (закон № 2202-1), суд (закон № 3132-1) и т.д. Кроме того, на мой взгляд, наблюдается циничная диспропорция между пенсионерами из частного сектора экономики и государственного. Ранее это объяснялось небольшими зарплатами на «государевой службе», но это уже давно миф. Непроизводящий сектор экономики давно опережает зарплаты в частном секторе

(см. http://www.gazeta.ru/financial/2011/03/29/3568845.shtml)

Конечно, государственный сектор оказывает огромное воздействие на рост налогов и проблему пенсионного обеспечения в целом.

4. «Межпоколенческая солидарность» - и «да» и «нет». «Нет» прежде всего, потому, что создается впечатление о желании государства полностью избавиться от подобной проблемы. «Да», потому что в краткосрочной перспективе граждане лучше распоряжаются своими деньгами, чем государство. Я увидел бы для себя перспективу в отказе от государственной системы здравоохранения в обмен на возможность распоряжаться своим НДФЛ или частью социальных взносов. Во-первых, есть стимул заниматься собственным здоровьем, во-вторых средний класс и так не посещает муниципальных клиник. Но, вероятно, самообеспечение также имеет предел развития. Например, хватит денег заплатить врачу за лечение простуды, но не хватит за сложную операцию (за форс-мажорные случаи). В этом случае, лучше развивать страховую медицину, чем непонятно что.

5. «Позволить распорядиться уже накопленными пенсионными счетами по аналогии с материнским капиталом». Эта самая политически проблемная часть статьи. Проще говоря, предлагается отказаться от пенсионного обеспечения взамен на свободу распоряжения частью своих доходов. Почему в России это не будет работать до изменения курса государства в экономике? На Западе вы можете выбрать пенсионный фонд, программы управления своими накоплениями и т.п. Западный фонд – это, прежде всего инвестор, который покупает и продает акции. В России мы наблюдаем фондовый рынок из одних и тех же голубых фишек, корпоративные скандалы («Буровые установки» ВТБ и «народное» IPO, хищение 130 млн. рублей в НПФ «Норникель» и т.д.).

Таким образом, в России нет возможностей инвестирования периодических (сравнительно) небольших сумм, либо это больше напоминает лотерею. Позволю себе аллегорию «Можно выбросить из лодки, чтобы научить человека плавать, но нельзя так делать, если до берега не доплывет даже хороший пловец». В таких условиях, шансы грамотно распорядиться своими деньгами стремятся к нулю.

И последнее. Удручает, что рано или поздно, нас поставят перед фактом, что все наши пенсионные накопления «сгорели» в огне инфляции, в дефиците или вознаграждениях сотрудников ПФ.