ВАС пересматривает подходы к рассмотрению дел по «однодневкам»

Интересное дело будет рассматриваться Президиумом ВАС РФ 19 апреля. На первый взгляд обычное дело, связанное с обвинениями налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Подобных этому дел Президиум ВАС РФ за последние несколько лет рассмотрел не меньше сотни (их еще негласно называют «ситуационные», то есть дела, в которых чрезвычайно важны именно фактические обстоятельства). Однако у этого дела есть одна особенность.

Если внимательно прочитать определение ВАС РФ от 21.02.2011 г. № ВАС-17648/10, которым спор и был «вынесен» на Президиум, то становится очевидным, что ВАС РФ поправляет, или можно сказать, уточняет свои собственные позиции по поводу споров связанных с «однодневками».

В прошлом году, настоящей сенсацией стало дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ по «Муромскому стрелочному заводу», которое установило приоритет реальности операций над дефектами оформления тех или иных документов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09). Именно тогда был выработан подход, который и предопределил все движение судебной практики по этим категориям споров.

Однако не все так однозначно. Первый «звоночек» прозвенел 1 февраля 2011 г., когда Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № 10230/10, в котором реальность поставки как таковая не оспаривалась, а вот ИНН у поставщика был насквозь фальшивым, что дало основание Президиуму пересмотреть судебные решения, вынесенные до того в пользу налогоплательщика. Причем пересмотр состоялся по основаниям «неосмотрительности». Не проверил, мол, покупатель ИНН своего поставщика, потому и нет ему права на вычеты.

Что же касается дела, которое будет рассмотрено 19 апреля, то там ситуация еще сложней. Компания – поставщик вообще не состояла в ЕГРЮЛ. Суды всех трех инстанций единодушно рассмотрели дело в пользу предпринимателя. Однако коллегия судей ВАС РФ усмотрела в деле основания для его более пристального и принципиального анализа непосредственно на Президиуме ВАС РФ, так как, по мнению судей, заключить гражданско-правовую сделку с несуществующим лицом просто невозможно (сделки то и нет), а весь возникающий негатив ложится на стороны.

Рано конечно делать прогнозы. Выводы, содержащиеся в определении не так однозначны.

Во-первых, вызывает вопросы ссылка на ст. 2 Гражданского кодекса РФ о «рисках наступления неблагоприятных последствий от заключения хозяйственных сделок», так как, по нашему мнению, речь в ст. 2 идет именно о гражданско-правовых рисках, а не о всех рисках, которые вообще есть. Кроме того, в той же ст. 2 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Во-вторых, в деле очень много неоднозначных фактических обстоятельств, которые я рассматриваю «в пользу» налогоплательщика. В частности, поставка угля имела место в условиях непосредственного участия государственных органов, поэтому делать «крайним» только одного предпринимателя имеет смысл только тогда, когда стоит задача «всем преподать урок».

Однако в любом случае, налицо четкая тенденция, что одного «муромско-стрелочного» прецедента оказалось явно недостаточно, чтобы внести ясность в огромное количество налоговых споров идущих по стране в настоящее время. И если исходить из тех подходов судебно-арбитражной практики, которые сейчас складываются, то все это звучит примерно так: главное в делах об «однодневках» – это, конечно, «реальность поставки». Однако, если поставщик указывает фальшивый ИНН или вообще является несуществующим субъектом (как в деле, которое будет рассмотрено 19 апреля), то «реальность поставки» как «козырный» аргумент не работает. В любом случае, результат дела, которое должно быть рассмотрено через неделю более четко определит направления развития судебно-арбитражной практики по делам по «однодневкам».