Закон жизни: сила действия равна силе противодействия

Прочитал сегодня любопытную новость по поводу реформы по снижению ставки страховых взносов. Кратко сказано там следующее. Во-первых, ставка снизится до 28 или даже 26%. Во-вторых, облагаемый годовой доход повышается до 1 млн руб., а возможно и до 1,5–2 млн руб. В-третьих, для особых «богатеев» будет введен дополнительный взнос в размере 3–5%.

Замечу, что никакое это не снижение фискальной нагрузки, а обыкновенное его перераспределение с «одних» плательщиков на «других». Кроме того, если «богатей» будет больше платить, тогда надо, чтобы ему и пенсию платили соответсствующую. Но у нас ведь сейчас страховая модель, а не налоговая.

Надоело... Надоело, что постоянно что-то меняют, правят, коверкают... Только привыкаешь к одному плохому, тут же надо готовиться к другому новому плохому в следующем году.

Мне откровенно нравилась модель ЕСН, так как она была оптимальной. При регрессной шкале платили все и платили всегда (те же 2%) и все было понятно. Профинансировал свою пенсию, поучаствуй (в малой доле) в финансировании других, кто не вполне может себя обеспечить. Это было настоящим, понятным и справедливым перераспределением.

И мне абсолютно не нравится, что опять предметом нападок становятся владельцы высоких зарплат. Это что – новое раскулачивание? Чего мы хотим? Чтобы не было бедных, или чтобы не было богатых? У нас что, по-прежнему в политике культ низкой зарплаты, которая как индульгенция позволяет считать, что «все тебе должны по жизни»? Уже давно пора понять, отнимая у одних, для того, что бы якобы передать это другим – ничего не добьешься. Мы это уже проходили.

Как говорил еще 150 лет назад Авраам Линкольн: «Нельзя помочь бедным, разоряя богатых». Несчастный опыт России подтвердил это утверждение на все 100 процентов. Более того, я убежден, что обеспеченные люди готовы, и помогать тем, кто не столь успешен, и делиться (как это делали и делает множество благотворителей и меценатов). Однако обеспеченные люди не хотят, чтобы у них сидели на шее. Они не хотят быть «вечно должными» и «вечно виноватыми». Понимаю, что грань здесь очень и очень тонкая, но все-таки.

Есть в налогообложении такое понятие, как «налоговая таблица умножения Джонатана Свифта», согласно которой дважды два вовсе не означает четыре, вполне можно получить единицу. Эта таблица была сформулирована Свифтом еще в 1725 году после введения правительством Англии непомерно высоких таможенных тарифов на вино и шелк. Власти не прислушались к замечаниям выдающегося писателя, и через некоторое время бюджетные доходы не то что выросли, а резко упали. Так и здесь. Когда начинаются разные «оптимизации» и «махинации»? Тогда, когда уклоняться становится выгодно, несмотря на риски. И никакая полиция/милиция тут не поможет. Если тупо повысить взносы, ничего не дав в замен, получишь ответную реакцию.

Все очень просто: «сила действия равна силе противодействия». Это не только второй закон Ньютона из физики 6 класса. Это закон жизни.