Аналитика / Интервью / Некоторые проблемы применения гражданского и процессуального законодательства и их разрешение на практике в арбитражных судах Московского региона

Некоторые проблемы применения гражданского и процессуального законодательства и их разрешение на практике в арбитражных судах Московского региона

интернет-конференция Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Людмилы Николаевны
20.03.2007
Гарант

19 марта 2007 г. в 10:00 в компании "Гарант" началась интернет-конференция Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Людмилы Николаевны.

Тема конференции: "Некоторые проблемы применения гражданского и процессуального законодательства и их разрешение на практике в арбитражных судах Московского региона".

Ведущий: Вопрос из Уфы от Магасумовой Эльвиры Маратовны: Не могли бы вы осветить перспективы развития в рамках судебной системы такого института гражданского процесса, как преюдициальность актов правосудия, призванного служить ускорению отправления судопроизводства и существующего в том числе для защиты от возникновения конкурирующих судебных актов? Спасибо.

maikova Майкова Л.Н.:

Вопрос интересный и на сегодняшний день достаточно актуальный. Мы тоже обеспокоены тем положением, которое сложилось в связи с преюдицией судебных актов. Над этой проблемой сегодня думает и Высший арбитражный суд. Действительно, известно, что в правовой доктрине под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные, вступившие в законную силу судебным решением или приговором. Как известно, преюдиция необходима для того, чтобы в каждом деле не доказывать одни и те же факты. Но преюдиция, как известно также, относится только к участникам процесса, которые были этими же участниками по предыдущему делу. И на практике возникают ситуации, когда стороны пытаются преодолеть преюдицию ранее состоявшихся судебных актов. Возникает множественность исков по одному и тому же вопросу. Например, предмет и основания абсолютно одни и те же, а привлекается в качестве участника процесса еще дополнительное лицо, которое не было участником в первоначальном деле, в котором установлены факты, имеющие преюдициальное значение. Таким образом, получается, что по существу Арбитражный суд вынужден при наличии таких условий повторно устанавливать эти факты. Причем эти факты иногда устанавливаются не таким образом, как они были установлены в первоначальном деле. Мне представляется, что преюдиция тесно связана с тождественностью исков. И законодатель должен подумать именно в этом направлении, как все-таки исключить злоупотребление процессуальными правами участников процесса. Очень часто мы также встречаемся с такими фактами, например, когда предметом спора является какой-то объект собственности. И на этот объект собственности имеют притязание несколько лиц. В суде инициируются разные дела с разными участниками по одному и тому же объекту собственности. Мне представляется, что такое положение не совсем нормальное. И в этом случае, чтобы рассмотреть спор о праве собственности, о притязаниях на эту вещь, необходимо, чтобы в этом процессе участвовали абсолютно все лица, заинтересованные в определенном исходе этого дела. Кстати, на сегодняшний день таких препятствий, на мой взгляд, нет. Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что Арбитражный суд по своей инициативе может привлечь в качестве других ответчиков лиц, без которых рассмотреть этот спор нельзя. То есть тогда, когда федеральным законом обязательное участие этих лиц предусмотрено. Понятно, что не впрямую написано, что эти лица должны участвовать. А мы исходим из того, что право собственности не может, например, быть рассмотрено без права обладателя. Поэтому в этом случае, безусловно, инициатива Арбитражного суда должна быть применена и спор этот должен быть рассмотрен в одном деле. Сейчас распространены ситуации, когда этот новый институт, который предусмотрен в Арбитражном процессуальном кодексе 2002 года, предусматривает отказ от иска на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной, конституционной и даже надзорной инстанциях. У нас есть дела, когда по одному предмету и одним и тем же основаниям видоизменяется только немного. Как я уже сказала, или привлекается кто-то дополнительный, или происходят какие-то небольшие декоративные изменения, которые не меняют существа предмета и основания. Суд выносит решение, а участники процесса обжалуют его, не получают положительного результата, и уже на последней стадии они отказываются от иска для того, чтобы устранить преюдицию тех фактов, которые были установлены судом первой инстанции. Я полагаю, что в данной ситуации этот институт сегодня используется с очень серьезными злоупотреблениями. И мне представляется, что в законодательстве должно быть установлено, что отказ от иска возможен только до вынесения решения по существу в суде первой инстанции.

Ведущий: Очень большое количество вопросов касается толкования норм нового Арбитражного процессуального кодекса. И один из таких вопросов задает Колесников Алексей Владимирович из Москвы: В новом Арбитражном процессуальном кодексе 2002 года подробно регламентирована вся процедура рассмотрения заявления о фальсификации документов (ст. 161). Казалось бы, нормы, установленные этой статьей, - это императивные нормы. Если заявитель настаивает на своем заявлении о фальсификации, а лицо (сторона), представившее документ, не согласно с его исключением из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры по проверке обоснованности такого заявления. Поначалу, с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса, эта статья "работала как часы". Но с течением времени практика изменилась. Многие судьи Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа все чаще незаконно отклоняют заявление о фальсификации. А поскольку такое определение не препятствует дальнейшему производству по делу, то его нельзя обжаловать. Как можно отклонить заявление, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, если нормы, установленные этой статьей, императивные?

Майкова Л.Н.:

Заявление по фальсификации доказательств подлежит рассмотрению судом. И суд не может отказать в его рассмотрении, потому что норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса является императивной. Другое дело, каковы будут результаты рассмотрения этого заявления о фальсификации. Безусловно, чтобы определить, имеет ли место фальсификация, суд, как правило, назначает экспертизу. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, как и с другим процессуальным законодательством, акт экспертизы не является безусловным доказательством определенных фактов. И суд акт экспертизы оценивает наравне со всеми другими представленными доказательствами. Поэтому говорить о том, что суд должен обязательно удовлетворить это заявление, здесь не приходится. Что касается рассмотрения, как я уже сказала, конечно же, суд обязан рассмотреть такое заявление. В том случае, если суд этого не сделал, то участник процесса вправе при обжаловании этого судебного акта ссылаться на это обстоятельство, и оно может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ведущий: Следующий вопрос от Букина Артема Александровича из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна, статья 2 Федерального закона "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" говорит о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако указанная статья не отвечает на вопрос, каким образом оспаривается зарегистрированное право, то есть каков предмет иска. Единообразия в судебной практике (в том числе в практике Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего арбитражного суда) также не существует. Неоднократно вы говорили об этой проблеме, высказывая предположение о том, что указанный вопрос можно решить путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права, при этом одновременно будут проверяться основания зарегистрированного права и непосредственно вопрос самой регистрации. Поддерживаете ли вы и в настоящий момент данную точку зрения?

Майкова Л.Н.:

Спасибо за вопрос. Действительно, практика на сегодняшний день, в частности Московского окружного суда, неоднородна. Она делает некоторые зигзаги. А что касается практики Президиума Высшего арбитражного суда, то, как мне представляется, она давно уже сформирована. Статья 2, о которой идет речь, действительно предусматривает положение о том, что зарегистрированное право не недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. И указывает на оспаривание не самих действий собственно органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникших на основе, основании, предусмотренных законом и явившихся основанием для государственной регистрации. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимость сопряжено в первую очередь с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых органом государственной регистрации была произведена регистрация прав на недвижимое имущество. И с учетом этого при оспаривании заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимую вещь предметом спора является действительность договора или иной сделки либо законность акта государственного органа. Либо речь идет об изъятии имущества из чужого, незаконного владения. И как прямое следствие, речь должна идти о действительности государственной регистрации. Из статьи 2 указанного закона не вытекает, что право может быть оспорено только вечно правовыми способами защиты. В частности, путем признания права собственности. Такой способ защиты, предъявление такого рода дел не является эффективным способом. И не всегда приводит к тем результатам, которые преследует лицо, подавшее такой иск. Дело в том, что использование иска о признании права собственности может быть применено в тех случаях, когда это прямо предусмотрено гражданским законодательством. Например, когда речь идет о создании новой вещи. И идет спор по поводу того, кто же является собственником этой новой вещи. То есть как такового акта государственного органа или же сделки, на основе которой возникло право, нет. Поэтому требуется установление, а кто же являлся, кто же является собственником, кто тратил деньги на строительство этого недвижимого имущества. Например, статья 22 Гражданского кодекса, которая говорит о самовольной постройке. В ней прямо сказано, что в том случае, если собственник или владелец земельного участка пожелает признать право собственности на самовольную постройку, то такой иск он может заявить. Смотрите, что получается. Скажем, выбыло имущество помимо воли собственника. На основании сделки, которая по закону является недействительной. Сторона, чьи права нарушены, правообладатель, чье право было зарегистрировано в реестре, предъявляет иск о признании его права собственности. Предположим, суд на основании этого предмета и выдвинутых оснований рассматривает этот спор и принимает решение о признании права собственности истца. Но он признает право собственности истца с того момента, когда принято решение. Возникает вопрос: а что же с имуществом, которое находилось определенное время в распоряжении других лиц? Этот способ не позволяет восстановить право, которое существовало до его нарушения. Речь идет об изъятии имущества из чужого, незаконного владения, если оно выбыло помимо воли правообладателя. Право должно быть восстановлено на момент его нарушения, то есть он исключен из реестра. Но суд, принимая решение, должен, придя к выводу о том, что не было оснований для выбытия этого имущества, восстановить государственную запись, запись о государственной регистрации истца на тот момент, когда эта запись существовала. А не на момент принятия решения, как вытекает, когда речь идет о признании права собственности. Право собственности возникает не только в силу самой государственной регистрации, а в силу оснований, установленных законов для возникновения права собственности. Поэтому эти основания и государственная регистрация неразрывно связаны между собой. И признание незаконными основания без аннулирования государственной регистрации не приводит к желаемому результату. И такая методика рассмотрения дел неэффективна. Мы задумывались над этой проблемой. Если смотреть на практику, то различные способы защиты существуют. Мы стояли на позиции, хотя уже год назад обсудили эту практику, утвердили обзор по практике применения закона о государственной регистрации. На сегодняшний день уже на завершающем этапе находятся методические рекомендации по рассмотрению этой категории дел. И тот, кто сталкивался с практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, знает, что она одно время исходила из того, что нет такого способа защиты, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса, как признание зарегистрированного права. Но признание зарегистрированного права подразумевает под собой как признание самих оснований, на основе которых возникло это право, так и признание государственной регистрации. Потому что государственная регистрация может быть признана недействительной только судом. Поэтому в методических рекомендациях мы постарались изложить полностью методику рассмотрения такого рода дел. В первом вопросе я уже говорила о том, что мы не рискнули сказать о применении части 2 статьи 46 АПК РФ о привлечении по инициативе суда всех участников, имеющих отношение к этой вещи, к этому недвижимому имуществу. Возможно, мы сегодня не готовы к такому пониманию закона и не очень охотно идем на применение этой нормы в этих отношениях. Дальнейшая практика покажет необходимость применения этой нормы.

Ведущий: И вновь возвращаемся к Арбитражному процессуальному кодексу. Вопрос от Михаила Олеговича Волочаева из Москвы: Здравствуйте. Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон. Как быть, если стороны, несмотря на не извещение, все-таки узнали о дате и времени рассмотрения жалобы и явились в суд? Подобная ситуация сложилась у меня в конце прошлого года: стороны читали сайт Федерального арбитражного суда Московского округа, знали, когда и где будет рассматриваться жалоба, явились вовремя обе. Явилось и третье лицо, которое даже формально не подпадало под действие статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороной не являлось. Однако в зал судебных заседаний никто допущен не был без каких-либо объяснений, жалоба была рассмотрена без участия указанных лиц. Прошу разъяснить, действительно ли рассмотрение жалобы без извещения сторон означает, что они не будут допущены к рассмотрению дела в любом случае, даже если явятся? Как это соотносится с нормами части 1 статьи 11 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Майкова Л.Н.:

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение Арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданной в Арбитражный суд кассационной инстанции, вынесшей такое определение, рассматривается коллегиальным составом этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы, но без извещения сторон. Эта норма является императивной, на соблюдение которой не влияет тот способ, с помощью которого сторонам судебного разбирательства стало известно о дате рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы. В отличие от ранее существовавшего порядка, когда такие жалобы рассматривали именно в судебном заседании с извещением участников процесса, статья 291 предусматриваем императивную норму, что рассматривается без извещения сторон. Как поступает суд в том случае, если участники процесса все-таки пришли в судебное заседание? Должен ли суд допустить их к участию в рассмотрении жалобы? Дело все в том, что статья 291 регулирует вопросы рассмотрения не кассационной жалобы, а жалобы. То есть правовое положение этого документа существенно отличается от кассационной жалобы и, соответственно, от порядка его рассмотрения. Мы же не сетуем на то, что судья принимает определение о принятии дела к рассмотрению или рассматривает ходатайство о восстановлении срока? Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает тоже рассмотрение именно в судебном заседании. Мы же не говорим, что суд обязан нас, если мы узнали об этом, выслушать, допустить к судебному заседанию и так далее? Здесь то же самое. Другое дело, если говорить о гласности судебного процесса, не о праве участников процесса выступить в судебном заседании, а именно о праве участвовать в судебном заседании, вернее, находиться в самом судебном заседании, то я думаю, что суд здесь не прав. Он не мог не допустить в зал судебного заседания, в данном случае, участников процесса. Дать им возможность высказать свои соображения суд не может, потому что порядок рассмотрения - без извещения сторон. Ошибка заключается именно в том, что они не были допущены в зал судебного заседания. Суд должен был допустить их и рассмотреть это определение, хотя сама процедура тоже кажется странной. Вышел суд, он рассматривает без извещения участников, не нужно выслушивать объяснения, не нужно выслушивать никакие прения, председательствующего по делу, или докладчика. Арбитражный процессуальный кодекс не знает такого института. Получается, само их присутствие не несет в себе никакой нагрузки.

Ведущий: Следующий вопрос от Геккеля Сергея Павловича: Кассационная жалоба подана с пропуском установленного двухмесячного срока для обжалования в кассационном порядке (пропуск срока составил 14 дней). Соответственно, к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Будет ли сам по себе незначительный временной промежуток пропуска срока уважительной причиной для его восстановления и будет ли пропущенный срок в данном случае судом восстановлен?

Майкова Л.Н.:

Что значит незначительный срок? Кто-то может сказать, что один-два-три дня - это не значительный срок. В вопросе звучит: 14 дней - считаю, что это тоже не значительный срок. Такого критерия в законодательстве, в частности в Арбитражном процессуальном кодексе, нет. И сам по себе пропуск, незначительный пропуск срока для обжалования, не влияет на результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Если говорить о практике окружного суда, то при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока порядка одного-двух дней, мы восстанавливаем этот срок. Когда речь идет уже о более длительном сроке, то суд выясняет уважительность пропуска этого срока. И при наличии установления уважительности факт незначительного пропуска тоже не имеет значения. Важным в этом критерии является уважительность пропуска срока на кассационное обжалование.

Ведущий: Следующий вопрос из Москвы пришел от Инны Николаевны: В ЗАО 20% акционеров - юридические лица, в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц данные юридические лица не значатся (прекратили свое существование), правопреемников не имеют. Как решить судьбу таких акций? ЗАО в данном случае не может принимать решения, в том числе одобрять крупные сделки, касающиеся хозяйственной деятельности общества, так как любое общее собрание будет неправомочно в связи с отсутствием кворума. Спасибо.

Майкова Л.Н.:

При наличии достоверных сведений о ликвидации юридического лица, владельца акций, акции могут быть зачислены на счет не установленных лиц, потому что в этом случае эти акции не участвуют в голосовании. И по истечении срока предъявления требований общество может принять решение о переходе акций к обществу и их реализация. Положения статьи 255 Гражданского кодекса к акциям не должны применяться.

Ведущий: Интерес к нашей интернет-конференции проявили не только представители Московского региона. Следующий вопрос из Новокузнецка от Медведева Владимира Михайловича: Уважаемая Людмила Николаевна, в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации". Однако что делать, если доверенность на представление интересов в суде выдана в порядке передоверия (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации)? В этом случае доверенность не будет иметь подписи руководителя и оттиска печати организации, так как ее подпишет представитель по первой доверенности и заверит надписью и личной печатью нотариуса. Может ли судья не допускать представителя с такой доверенностью к участию в процессе? При этом, что характерно, само по себе передоверие в арбитражном процессе допускается (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос очень актуален для нас, так как, исходя из корпоративной структуры, все доверенности на низовое звено специалистов в нашей организации оформляются в порядке передоверия.

Майкова Л.Н.:

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи представителям организации полномочий по доверенности другому лицу, так называемое передоверие. Если в основной доверенности предусмотрено передоверие, то представитель может доверить или передоверить выступление или представительство другому представителю. В этом случае доверенность должна быть нотариально удостоверена. Если доверенность оформлена в соответствии с установленными требованиями законодательства, то лицо должно быть допущено в процесс к рассмотрению данного дела.

Ведущий: Вопрос из Краснодара от Манукяна Артура. Предполагаю, что он работает в системе арбитражных судов. Уважаемая Людмила Николаевна, в последнее время регулярно повышается заработная плата судьям. При этом сотрудники аппарата суда (помощники судей, секретари, специалисты) продолжают получать очень низкие зарплаты. Ожидается ли повышение зарплаты сотрудникам аппарата суда?

Спасибо за вопрос. Все дело в том, что единственное, в чем я не могу согласиться с Артуром, что судьям постоянно повышают зарплату, а аппарату - нет. Это не так. Например, повышение, которое состоялось, кстати говоря, не так давно, касалось не только работников аппарата судов, но и сотрудников всех органов государственной власти. Жаль, что это повышение незначительное. И, кстати говоря, последнее повышение в связи с введением Реестра государственных должностей действительно грешит некоторыми несоответствиями, поэтому сейчас в этом направлении проводится активная работа Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Более того, совсем недавно заработная плата работников аппарата была повышена, но, к сожалению, опять было незначительное повышение. Но, тем не менее, оно было. Что здесь беспокоит? Беспокоит, конечно же, что сама сумма, размер заработной платы невелик. И существует большой разрыв между заработной платой сотрудников федеральных органов государственной власти и сотрудников подведомственных им организаций. Вот это, конечно, беспокоит. И мне представляется, что этот разрыв должен быть уменьшен. Я думаю, что хотелось бы заполнять суды квалифицированными работниками аппарата, тогда их заработная плата должна быть выше. К сожалению, эта категория лиц привязана ко всем государственным служащим. Если повышается заработная плата государственным служащим, то повышается и заработная плата работникам аппарата суда. Этой проблемой обеспокоен Совет судей, и мы тоже ею занимаемся. Но еще раз отмечу, что, может быть, сейчас не достигнуты такие существенные результаты, каких хотелось бы.

Ведущий: Вопрос из Краснодара от Мазуренко Максима: Уважаемая Людмила Николаевна, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Означает ли данная норма, что в случае удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, при отказе от иска госпошлина взыскивается с ответчика? Как быть в случае, если ответчик освобожден от уплаты госпошлины?

Майкова Л.Н.:

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом арбитражный суд распределяет судебные расходы, в том числе не только тогда, когда рассмотрен спор по существу, но и при прекращении производства по делу. Из вопроса видно, что ответчик добровольно уплатил сумму задолженности. Но сделал это тогда, когда уже истец обратился в арбитражный суд. Действительно, в этом случае государственная пошлина истцу не возвращается. Но возникает вопрос, может ли суд распределить и отнести эти расходы на ответчика, собственно говоря, по вине которого возник спор в арбитражном суде. Дело здесь осложняется тем, что этот ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Напрямую такого ответа невозможно найти в налоговом законодательстве. В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. говорится о применении главы 25.3 Налогового кодекса. В частности, там сказано, что удовлетворение исков, предъявленных к общественным организациям, инвалидам и лицам, указанным в пункте 1 и 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, госпошлина возвращается из бюджета. Мне кажется, что здесь тоже возможна такая аналогия. Хотя здесь речь идет об удовлетворении исковых требований. В нашем случае речь идет о прекращении производства по делу. Но представляется, что это могло бы явиться основанием для возврата государственной пошлины из бюджета. Хотя, еще раз повторяю, есть прямая норма, что в этом случае из бюджета суммы не возвращаются. Но здесь сама ситуация отягощена именно тем, что освобожден ответчик. Мне кажется, что эта норма, которая освобождает, могла бы применяться и тогда, когда речь идет о прекращении производства по делу.

Ведущий: Следующий вопрос: Можно ли компенсировать судебные расходы на проезд представителя организации для участия в судебном заседании на основании одних копий билетов? Вправе ли судья требовать обязательной явки представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению заявления о компенсации расходов на проезд представителя истца в основное судебное заседание, если явка представителя организации снова повлечет для организации такой же вид расходов?
Еще один вопрос: Вправе ли судья отказать стороне в ходатайстве об истребовании сведений о государственной регистрации и надлежащем опубликовании нормативно правовой акт федерального органа исполнительной власти в Минюсте, если такой нормативно правовой акт подлежит применению по данному делу и при этом неоднократный запрос самой организации в Минюст был оставлен без ответа? Спрашивает Колосов Сергей Валерьевич, город Апатиты.

Майкова Л.Н.:

Что касается первого вопроса, то Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает компенсацию судебных издержек в разумных пределах, подтвержденных соответствующими доказательствами. В данном случае речь идет о проездных билетах. И в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом письменное доказательство представляется в Арбитражный суд как в подлиннике, так и в надлежаще заверенных копиях. Подлинные документы представляются только в тех случаях, когда эта обязанность предусмотрена прямо материальным правом или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому в том случае, о котором идет речь, если это копии билетов, они удостоверены надлежащим образом, то они являются надлежащим доказательством. И суд должен оценить их и на их основе принять соответствующее решение. Как известно, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица, а также печатью этой организации. Нотариальное заверение копии возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Если в суд представлены и подлинники, и копии, то суд может тоже заверить эти копии, вернув подлинники участнику процесса.

Что касается обязательности участия в судебном процессе по рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, то мне кажется, что статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все-таки дает возможность Арбитражному суду рассмотреть вопрос без участия представителей, это во-первых. А во-вторых, тот, кто заявил это требование, вправе так же известить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. То есть такая норма существует, и ее можно использовать для того, чтобы не расходовать еще дополнительный день.

Второй вопрос касается опубликования. Согласованию актов Министерства юстиции и их опубликованию. Таким образом, под нормативно-правовым актом понимается изданный в установленным порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также должностного лица, устанавливающий правовые нормы. То есть правила поведения, обязательные для определенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. Такая формулировка дана в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2. Следовательно, нормативно-правовой акт не является доказательством по делу. И статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению. То есть суд сам должен применить право, и, прежде чем применить или не применить этот нормативный акт, суд должен выяснить: зарегистрирован этот акт в Министерстве юстиции и опубликован ли он для всеобщей информации, если это предусмотрено указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763. В случае если этот акт, например, зарегистрирован в Минюсте, но не опубликован, то он не подлежит применению.

Ведущий: Следующий вопрос от Шиповалова Сергея Юрьевича из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна, поздравляю вас и всех ваших сотрудников с переездом в новое здание. Внутри еще не был, но снаружи оно производит впечатление дворца. Надеюсь, что первое впечатление соответствует действительности. Теперь вопрос. Год назад (если не больше) Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС. После их принятия Конституционный суд принял два определения - 266-0 и 267-О, которые вступили в противоречие с указанными методическими рекомендациями. Планируется ли в связи с этим каким-либо образом изменить методические рекомендации? Если да, то когда можно ожидать новую редакцию и какие правовые позиции Федерального арбитражного суда Московского округа претерпят изменения?Майкова Л.Н.:

Действительно, Президиумом Федерального арбитражного суда Московского округа были приняты методические рекомендации по данному вопросу. И их принятие было обусловлено именно необходимостью единообразного применения налогового законодательства при рассмотрении дел о возмещении налога на добавленную стоимость арбитражными судами региона. Надо сказать, что методические рекомендации сыграли свою определенную роль, которую мы преследовали. Причем иногда складывается, может быть, не совсем правильное понимание, что цель принятия этих методических рекомендаций заключалась не только в том, чтобы упорядочить рассмотрение дел этой категории, но и для защиты прав налогоплательщика. А также с целью подвигнуть налоговые органы исполнять свои обязанности, как это предусмотрено налоговым законодательством. Действительно, Конституционный суд Российской Федерации принял два определения, о которых идет речь в заданном вопросе. Но я бы не стала здесь так однозначно говорить, что эти методические рекомендации вошли в прямое противоречие с определениями. Во-первых, есть практика Высшего арбитражного суда, которая на сегодняшний день не изменена, это во-первых. А во-вторых, мы сейчас тщательно изучаем эти определения. И с учетом уже правовых позиций, высказанных Высшим арбитражным судом, мы пересматриваем эти методические рекомендации. Буквально в прошедшую пятницу этот вопрос обсуждался, но только в первом приближении. Мы перенесли рассмотрение этого вопроса в связи с тем, что ситуации все-таки должны быть дифференцированы, и однозначно понимать эти определения все-таки нельзя. Я хочу еще раз отметить, что принцип разделения властей имеет очень большое значение. И арбитражные суды не должны вмешиваться в функции органов исполнительной власти, которые обязаны эти функции исполнять.

Ведущий: Следующий вопрос из Москвы, от Плотникова Александра Ришатовича: Уважаемая Людмила Николаевна! Для акционерных обществ с государственным участием очень актуален вопрос о применении либо о не применении предусмотренного главой XI ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) в ситуациях, когда формальным признакам заинтересованного лица отвечает акционер общества - Российская Федерация. Например, когда Российская Федерация является акционером, владеющим более 20% голосующих акций в обеих сторонах планируемой сделки.

Майкова Л.Н.:

Пункт 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации и если более 25процентов акций закреплено в государственной муниципальной собственности. Также закон предусматривает наличие у государства специального права государства или муниципалитета. Имеется в виду право, которое именуется "золотая акция". Поэтому все зависит от того, нет ли каких-то особенностей по данному вопросу. Например, пункт 3 статьи 38 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" представляет представителю государства право вето при принятии решения общим собранием акционеров о совершении сделок, указанных в главах 10 и 11 ФЗ "Об акционерных обществах". А статья 39 этого же закона таких исключений не содержит. Поэтому сказать однозначно, формально или неформально, я не берусь. Все зависит от того, есть ли какие-то особенности правового регулирования, связанные с применением данной главы ФЗ "Об акционерных обществах". Если таких особенностей нет, то применяются напрямую соответствующие главы ФЗ "Об акционерных обществах". Если такие особенности есть, то применяются эти особенности, предусмотренные, в частности, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Ведущий: Следующий вопрос связан непосредственно с работой Федерального арбитражного суда. Спрашивает Илья Васильевич из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна, зачастую просто невозможно дозвониться до работников Федерального арбитражного суда Московского округа (специалистов, помощников судей, справочной). Я знаю о высокой загруженности суда, но бывает и такое, что просто не берут трубку телефона на протяжении целого дня! Создается впечатление, что сотрудники суда просто игнорируют телефонные звонки. Принимаются ли вами меры по недопущению подобных ситуаций? Существует ли контроль за количеством пропущенных телефонных вызовов (думаю, что технически это возможно)? Известна ли вам практика других арбитражных судов по борьбе с этой проблемой? Спасибо.

Майкова Л.Н.:

Такие факты имеют место быть. Но я бы их отнесла к временным трудностям, потому что на сегодняшний день, как известно, суд переехал. Мы не можем пока использовать Интернет, где публикуется вся информация о делах, поступивших в суд кассационной инстанции. Надеемся, что в ближайшие дни эта проблема будет разрешена, поэтому информацию можно получить будет на сайте окружного суда. Что касается телефонов суда. Не все телефоны работали в новом здании. Постепенно телефонная связь подключалась. Тот, кто задал этот вопрос, попал в переходную ситуацию. Мы стараемся преодолеть, минимизировать эту ситуацию. Надеюсь, в ближайшее время положение будет поправлено. В самом здании суда есть телефонная связь, кроме этого четыре информационных киоска в общественной зоне здания, куда можно пройти и посмотреть информацию, если нет возможности получить ее со своего рабочего места. При справочной службе распечатаны специальная информация о порядке ознакомления дела и другие организационные вопросы работы деятельности суда. У нас сегодня изменился не только адрес, но и некоторая организация работы суда. В частности, порядок ознакомления с делами. В связи с переходом на новый Реестр государственной службы в состав судебных коллегий не входят специалисты, которые раньше в нее входили. Образовано отдельное структурное подразделение. Оно называется Отдел по работе с судебными документами, который отвечает за делопроизводство и ознакомление с делами. В то же время помощники, которые входят в состав обеих коллегий, занимаются вопросами, связанными с оказанием помощи судьям в организации судебного процесса. Все эти трудности еще связаны и со структурной перестройкой суда. Как обстоят дела в других арбитражных судах? У нас дело обстоит лучше. Может быть, это самоуверенно с моей стороны, но не во всех судах можно получить информацию в режиме практически реального времени о поступивших жалобах в кассационную инстанцию. Такой информацией обладают отдельные суды - это Санкт-Петербург, Московский окружной суд, Высший арбитражный суд.

Ведущий: Следующий вопрос задает Бычкова Александра Ивановна из Тюмени. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 1) предусматривает возможность применения гражданского процессуального законодательства по аналогии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает. Однако пробелы арбитражного процессуального законодательства все-таки существуют, и они так или иначе решаются на практике. Вопрос: применяют ли судьи Арбитражного суда арбитражное процессуальное законодательство по аналогии и возможно ли в принципе такое применение? Возможно ли применение гражданского процессуального законодательства по аналогии для регулирования пробелов арбитражного процессуального законодательства? Эти вопросы нормативно не урегулированы, в связи с этим большой интерес представляет сложившаяся практика судей арбитражных судов, а также их взгляд на эту проблему.

Майкова Л.Н.:

Несмотря на то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих применять арбитражное процессуальное законодательство по аналогии, возможность такого применения в арбитражном процессе существует. Не исключена возможность применения по аналогии норм гражданского процессуального права. В Гражданском процессуальном кодексе содержится такой институт процессуального права, как восстановление утраченного производства. Несмотря на отсутствие такого института в нормах Арбитражного процессуального кодекса, порядок восстановления утраченного производства схожим образом регламентирован в инструкции по делопроизводству Высшего арбитражного суда. То есть он ничем не отличается от процедуры, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом. Это позволяет сделать вывод, что такое применение процессуального законодательства по аналогии в определенных случаях возможно.

Ведущий: И, наверное, последний вопрос, от Евстигнеева О. Ю. из Москвы: Уважаемая Людмила Николаевна! Вопрос единообразия применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Много лет назад Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях указывал, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Однако жизнь идет, и Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 19.04.2006 г. 10313/05 "распаковывает" указанную норму права, указывая, что еще одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является последующая отмена Арбитражным судом решения третейского суда после вынесения Арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда. Вопрос разрешился правильно, вроде бы все встало на свои места, ведь было много случаев существования исполнительных листов на решения третейских судов, которые были отменены гораздо позднее, однако определения об их выдаче пересмотреть было нельзя, в частности по практике Федерального арбитражного суда Московского округа. Но, к сожалению, Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив в судебном заседании 25.12.2006 г. по делу КА-А40/12170-06 постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не пересмотрел свое отношение к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив в очередной раз считаем законный и обоснованный судебный акт Арбитражного суда первой инстанции. Вопрос: есть ли в России, а если есть, то какой суд в конечном счете формирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, если мнение Высшего арбитражного суда Российской Федерации по толкованию и применению, в частности статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для Федерального арбитражного суда Московского округа не является руководством к действию по аналогичному делу? Понимать ли это как полное отрицание существования и невозможности существования прецедентного права в Российской Федерации либо это проявление консерватизма ваших судей? Спасибо.

Майкова Л.Н.:

Мне кажется, что здесь смешаны два вопроса. Вопрос о единообразии и о применении законодательства, а также вопрос о компетенции третейского суда. Если я правильно поняла, то речь идет о том, что третейский суд принял, а затем пересмотрел свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, что и явилось основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Возникает вопрос: вправе ли третейский суд пересматривать свое собственное решение по вновь открывшимся обстоятельствам? Статья 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не могут противоречить положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и должны им соответствовать. Стороны могут договариваться только по тем вопросам, которые прямо не урегулированы ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". То же самое напрямую относится и к регламенту постоянно действующих третейских судов. Если закон не разрешает альтернативы, то есть нормы не диспозитивные, то, на мой взгляд, вряд ли в таком регламенте может быть предусмотрено право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Если обратиться к ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", то там прямо сказано, в каком порядке суд принимает решение. Дальше сказано, что он может принять дополнительные решения и что он может принять решения об исправлении опечатки или описки. А вот о том, что он может пересмотреть решения по вновь открывшимся обстоятельствам, такого в законе не сказано. Поэтому аналогия здесь, которую, по всей видимости, применяет тот, кто задал вопрос, не совсем подходит. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но эта норма, на мой взгляд, здесь не применима. Здесь есть ссылка на статью 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", но если внимательно прочитать эту статью, то в ней речь идет именно о нормах материального, а не процессуального права. Речь идет о том, какими законами и нормативными актами руководствуется третейский суд при рассмотрении дела, когда речь идет о материальном праве. Поэтому я думаю, что вывод о том, что окружной суд игнорирует практику применения законодательства, установленную Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, утверждение неправильное. Проблема здесь связана с тем, что неправильно понята компетенция третейского суда. А что касается применения статьи 311, то она подлежит применению как раз арбитражными судами. И, естественно, на практике эти положения, в том числе и Московским окружным судом, применяются.

Ведущий:

Людмила Николаевна, спасибо за интересные и подробные ответы. К сожалению, время интернет-конференции подошло к концу. Благодарим интернет-аудиторию за внимание. Интернет-конференция была проведена компанией "Гарант" при поддержке журнала "Законодательство".

Майкова Л.Н.:

Спасибо.