Аналитика / Налогообложение / Суд уполномочен разъяснить

Суд уполномочен разъяснить

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, принявший решение, может его разъяснить, а также исправить содержащиеся в тексте решения описки, опечатки и ошибки. Однако в ходе применения данных положений возникают некоторые вопросы
23.11.2009
Российский налоговый портал

Итак, вопрос № 1: должно ли разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производиться тем же составом суда, который рассматривал дело?

Вопрос № 2: возможно ли в указанном случае в отсутствие одного из судей из состава суда, рассматривавшего дело, осуществить замену этого судьи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо)?

К вопросу о составе

В учебнике, подготовленном кафедрой гражданского процесса Московского государственного университета, утверждается, что право разъяснения решения принадлежит суду, который его вынес, хотя бы даже в ином составе (Арбитражный процесс / под ред. засл. деятеля науки РФ, проф. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 408 (автор соответствующей главы — проф. С.А. Иванова).

Таким же образом комментируется аналогичная норма ГПК РФ (ст. 202): «Вслучае невозможности привлечения для дачи разъяснения конкретного судьи, вынесшего решение, разъяснение дает иной судья (суд в ином составе) того же суда, того же уровня, где было вынесено окончательное решение» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. первого заместителя Председателя ВС РФ В.И. Радченко. М., 2004. С. 378 (автор комментария — доц. С.Л. Дегтярев).

Примечательно, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (Постановление № 23) прямо указано, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Аналогичных требований в отношении разъяснения решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в Постановлении № 23 нет.

Статья 179 АПК РФ содержит тождественное понятие «суд, принявший решение» в ч. 1, посвященной разъяснению решения, и в ч. 2, посвященной исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок. Полагаем, что из этого должен следовать однозначный вывод: вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок решается так же, как и вопрос о разъяснении решения. Он может быть рассмотрен иным составом суда, принявшим решение. Такая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС УО от 12.08.2008 №Ф09-5035/08-С2 и Определение ФАС УО об исправлении описки в этом Постановлении от 19.08.2008 №Ф09-5035/08-С2; Постановление ФАС ВВО от 14.03.2008 № А28-6507/2007-317/30).

По аналогии

Поскольку процедура изменения состава суда при разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок законом прямо не урегулирована, соответствующий пробел может быть восполнен путем применения по аналогии положений ст. 18 АПК РФ. При этом нужно учитывать разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи;
длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Согласно п. 1 Информационного письма о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Докладная записка также приобщается к материалам дела.

Представляется, что противоположная точка зрения (о том, что изменение состава суда при разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок может производиться без описанного выше документального оформления и без указания мотивов изменения состава суда) не согласуется с правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ), а также с принципом независимости судей (немотивированная замена судьи при разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не соответствует этому принципу).