Медиация. Попытка № 4

Накануне

Примечательно, что еще до объявления итогов голосования по проекту эфир наводнили восторженные комментарии. Так, в своем очередном интервью Цисана Шамликашвили, президент Научно-методического центра медиации и права, председатель подкомиссии Ассоциации юристов России, утверждает: «Внесение на рассмотрение законопроекта о медиации является значимым для юридического сообщества и свидетельствует о том, что институт медиации признан на государственном уровне. Это хороший стимул для дальнейшего внедрения и развития этого института в стране. Имея законодательную базу, процесс станет более эффективным, позволит участвовать в нем широкому кругу профессионалов. Ведь мы сегодня говорим о медиации как об инструменте, который можно использовать в комплексной работе для создания системного подхода к предупреждению и разрешению конфликтов» (Козлова Н. Не судимы будете. Сегодня Госдума рассмотрит в первом чтении закон о медиации // Российская газета. 14 мая 2010 г.).

Знакомясь с «президентским» законопроектом, трудно не согласиться с автором комментария насчет того, что в случае принятия закон откроет «широкий простор» для деятельности профессионалов — многочисленных сертифицированных медиаторов (на сегодняшний день их обучено несколько сотен, но работой обеспечены лишь немногие).

Читая такого рода комментарии, не искушенный в юриспруденции гражда­нин-предприниматель вправе задать ряд законных и обоснованных вопросов. А что мне в ближайшее время даст этот закон? В состоянии ли представленный в парламент проект в случае его принятия обеспечить реализацию тех задач, которые сам же и определяет, а именно «развитие партнерских деловых отношений, формирование этики делового оборота, гармонизацию социальных отношений», и, наконец, разгрузку судебной системы? Способен ли он стать «инструментом, который можно использовать в комплексной работе для создания системного подхода к предупреждению и разрешению конфликтов»?

Изучение комментариев ведущих российских специалистов по обсуждаемой проблеме — в отдельном номере «Третейского суда» они высказались относительно качества предложенного депутатам Госдумы законопроекта (Третейский суд. 2010. № 2 (68) — не позволяет дать утвердительный ответ ни на один из поставленных выше вопросов.

 

Ход дискуссии

Анализ материалов обсуждения законопроекта депутатами Госдумы 14.05.2010 располагает к его более чем критическому восприятию. Примечательно, что в ходе рассмотрения законопроекта парламентарии быстро обнаружили его «наиболее слабые места» и их комментарии на этот счет во многом совпали с замечаниями экспертов.

Попытаемся воспроизвести ход состоявшейся в Госдуме дискуссии более подробно. Слушание проекта началось с обстоятельного доклада полномочного представителя Президента РФ в Госдуме Гарри Минха, который также упомянул о загруженности российских судов. Кроме того, по его мнению, законопроекты (вместе с интересующим нас проектом закона Президент РФ внес в Госдуму законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)») дадут возможность наладить отношения между бизнесом и судами. «Худой мир лучше доброй ссоры», — привел он известную поговорку.

Также Г. Минх напомнил, что вопрос о введении медиации был признан актуальным на 7-м Всероссийском съезде судей, который проходил в декабре 2009 г. Проекты закона регулируют споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из трудовых отношений. При этом процедура медиации может быть задействована после возникновения споров, рассматриваемых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Важно отметить, что процедура медиации может применяться только при волеизъявлении двух сторон и не может, если «споры затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы».

Медиатор — это лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании, для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. «Медиатор является арбитром. Он помогает найти решение, которое устроит стороны», — подчеркнул Г. Минх. Медиация делится на внесудебную, досудебную и судебную, названные законопроекты в большей степени регулируют два последних вида. Было также обращено внимание на то, что при медиации сохраняется конфиденциальность всей информации. Определяется, что если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации до передачи дела в суд или третейский суд, то он поддерживает такое решение до тех пор, пока стороны не решат свои вопросы.

Спорящие имеют право обращаться к медиации в любой момент при рассмотрении дела судом или третейским судом. Порядок проведения медиации устанавливается сторонами, однако в законопроектах уточняется, что «медиатор и стороны должны принимать все возможные меры к тому, чтобы процедура была завершена в срок не более 60 дней». Отдельными поправками в АПК РФ и ГК РФ, а также в Закон «О третейских судах» закрепляется, что медиация — одна из примирительных процедур, а также прописывается порядок проведения процедуры медиации на любой стадии спора. А изменением в ст. 203 ГК РФ вводится дополнение, что «течение срока исковой давности прерывается, если сторонами спора принято решение об использовании процедуры медиации».

Поправками в ст. 56 АПК РФ и ст. 69 ГК РФ оговаривается, что медиаторы являются независимыми лицами и не могут быть допрошены в качестве свидетелей о тех обстоятельствах, которые им стали известны при исполнении своих обязанностей.

В базовом законопроекте законодатели перечисляют основные требования к медиатору, который может осуществлять деятельность как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Работать на непрофессиональной основе могут дееспособные лица, достигшие 18 лет. На профессиональной основе могут быть медиаторами лица, достигшие 25-летнего возраста, имеющие высшее профессиональное образование, прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов (программу будет определять Правительство РФ). Медиатор не вправе занимать государственные должности, не может быть представителем какой-либо из сторон, предоставлять какой-либо стороне юридические консультации, делать без согласия сторон заявления по существу спора, участвовать в качестве медиатора в споре, где он выступает заинтересованной стороной, в том числе состоит с кем-либо в родственных связях.

Деятельность медиаторов не может быть предпринимательской, подчеркнул Г. Минх. «Такую деятельность могут осуществлять физические лица, саморегулируемые организации», — резюмировал он (Шарпаева Е. Госдума приняла закон о медиации // Право.Ru. 14.05.2010).

Председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников констатировал, что этот закон чрезвычайно важен для судебной системы и для граждан. Он признал, что заработает закон не сразу, но выразил уверенность, что процедура медиации войдет в действие и постепенно охватит все больший круг спорящих. П. Крашенинников полагает, что необходимо внести поправки в ТК РФ и СК РФ, уточнить ст. 16 проекта закона об образовании медиатора. По его мнению, решать вопрос о специальном образовании медиатора должно не Правительство РФ, а Министерство юстиции РФ (Шарпаева Е. Указ. соч.).

 

Вопросы и мнения

Представленный законопроект вызвал массу вопросов у депутатского корпуса. Председательствующий Олег Морозов даже вынужден был провести специальное голосование для определения количества вопросов, которые докладчикам может задать каждая фракция Государственной Думы. После голосования на вопросы депутатов отвечали П. Крашенинников и Г. Минх.

Депутат Валентин Романов поинтересовался о механизме оплаты работы медиаторов. Г. Минх отметил, что «кому и сколько платить, будет решаться в рамках соглашения сторон», ведь медиация не может преследовать цель извлечения прибыли.

Депутат Кирилл Черкасов задал  вопрос об опыте зарубежных стран в области медиативной процедуры. «Этот механизм реализуется в развитых странах уже давно и эффективно, он действует и в странах СНГ», — ответил Г. Минх, однако затруднился предоставить соответствующую статистику.

Депутат Екатерина Лахова спросила: «На каком этапе эти медиаторы смогут примирять разводящиеся пары, у которых есть дети?» Как известно, наша страна на втором месте в мире по разводам, уточнила она.

Г. Минх заметил, что если у родителей есть ребенок, то это уже третье лицо, в связи с чем его интересы могут быть нарушены при разводе, поэтому в подобных случаях медиация применяться не будет.

Депутат Нина Останина, комментируя законопроект, сказала следующее: «Разгрузит ли суды медиация, это еще не известно. Однако медиация опустошит кошельки людей, а также создается впечатление, что будет организован теневой механизм регулирования споров».

Г. Минх в ответ заявил, что процедура медиации не аморальна, она легальна и существенно дешевле, нежели обращение в суд. «Мы создаем механизм, гораздо более действенный для многих лиц, которые могут разрешить споры вне суда», — сказал представитель Президента РФ.

Далее депутаты выступили от имени фракций. КПРФ и ЛДПР выразили мнение, что медиация станет институтом «серых схем» и ударит по карману граждан.

От КПРФ выступал депутат Алексей Коломейцев. «Мы предлагаем полную коммерциализацию всего и вся. Суды специально создадут условия, когда половина дел не будет рассматриваться без медиации. Это обязательно будет платным. Закон есть дискредитация судебной системы», — подчеркнул он.

Его поддержала депутат от ЛДПР Елена Афанасьева: «Не вызывает сомнений, что медиаторы, так же как и адвокаты, будут извлекать из своей деятельности прибыль, — констатировала она, — хотя, как и адвокатские конторы, не будут иметь статус коммерческой организации».

Дмитрий Вяткин от «Единой России» призвал коллег хорошо ознакомиться с текстом законопроекта и не пугать друг друга. И рассказал притчу об апельсиновом дереве, когда проходящий мимо человек за одну минуту решил спор делящих апельсин. В этом и есть, с его точки зрения, основной смысл института медиации. Кроме того, он еще раз обратил внимание собравшихся на то, что медиатор привлекается по согласию двух сторон, добровольно.

Зарубежный опыт в этом вопросе очень интересен, продолжил Д. Вяткин. Например, в США есть практика, согласно которой суд может приостановить дело и порекомендовать сторонам обратиться к медиатору. А в Австрии медиация внесена в реестр профессий.

Депутат Олег Шеин от «Справедливой России» признал закон нужным, однако посчитал необходимым назвать его по-русски — законом о посредничестве и о посреднических услугах. На это Г. Минх ответил, что посредник и медиатор — разные понятия и перевести слово «медиатор» на русский язык, не потеряв его смысл, невозможно. Кроме того, депутат поднял вопрос о конфиденциальности медиации. Нарушившего это правило медиатора, по его убеждению, следует занести в черный список.

Было высказано соображение, что при трудовых спорах между работодателями и их сотрудниками они находятся в равных возможностях при оплате услуг медиатора, поэтому данный вопрос стоит решать во втором чтении.

В итоге Госдума РФ после двух часов обсуждения проголосовала за принятие законопроекта в первом чтении.

 

От первого лица

Комментируя ход состоявшихся в парламенте дискуссий, хочу обратить внимание на ряд принципиальных положений:

— законопроект имеет очень сильный «административный ресурс» и, по мнению нескольких компетентных экспертов, будет принят в окончательной редакции уже в июне этого года;

— общество, выразителем воли которого являются наши депутаты, не имеет достаточной информации о медиации и ее полезных свойствах, а потому медиацию (примирительное посредничество) часто путает с медитацией и ее введение рассматривает как дискредитацию существующей судебной системы;

— концепция представленного в Госдуму законопроекта — это концепция добровольной и платной медиации. Она рассчитана на страну с высокоразвитой и высокотехнологичной экономикой, которой соответствует определенный тип и уровень правосознания населения (особенностью данного типа правосознания выступает психологическая готовность к компромиссу при урегулировании конфликта). Правосознание россиян имеет иные характеристики. О готовности к компромиссу здесь можно только мечтать. В силу этого к услугам объединений российских медиаторов, уже созданных по западному образцу, обращаются далеко не многие наши сограждане. И после вступления указанного закона в силу большинство из них для улаживания конфликта по-прежнему пойдет в суды, к знакомым из силовых структур или криминальных сообществ, а не к платным медиаторам;

 -  для успешного решения социально значимых задач, поставленных в обсуждаемом законопроекте, следует реализовать концепцию судебной и фактически бесплатной медиации (примирительного посредничества), которая показала свою высокую эффективность в Республике Беларусь (по информации главного специалиста Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Л.Р. Крывчик, «на конец 2009 г. процедура посредничества в хозяйственных судах республики была открыта почти по 17 тыс. дел, завершена процедура по 15,5 тыс. дел, в 85% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения и заключили мировые соглашения». См.: Актуальные проблемы использования примирительных процедур как формы разрешения споров в национальном и международном праве. Минск. 2010. С. 120).

Данная концепция нашла достойное развитие в законопроекте, подготовленном ВАС РФ (см.: Третейский суд. 2009. № 6 (66). Этот проект нужно срочно вносить в российский парламент и, обеспечивая соответствующее согласование, рассматривать вместе с законопроектом Президента России. Тогда медиация в нашей стране действительно «заработает», а не окажется очередным нереализованным национальным проектом.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий