Невменяемое законодательство

Законный беспредел

После того как в 2005 году деятельность по размещению наружной рекламы была включена в перечень видов деятельности, в отношении которых в соответствии с региональным законом может применяться ЕНВД, рекламщику Евгению Сычеву пришлось перейти на уплату вмененного налога. Уплата ЕНВД в случаях, когда данная налоговая система действует на территории соответствующего региона, является обязательной, а на территории Магаданской области ЕНВД в отношении наружной рекламы был введен. Поэтому выбора у предпринимателя не было.

Как известно, вмененный доход потому так и называется, что рассчитывается исходя не из фактических результатов экономической деятельности, а по формуле на основании установленных в законодательстве показателей. По итогам произведенного расчета выяснилось, что вмененный доход предпринимателя превышает фактически полученный им в 2005 году в 18,5 раза (!), а налог, который он в результате должен был заплатить, выше фактического дохода почти в три раза. Причем фактический доход предпринимателя в 2005 году был совсем не меньше, чем в 2004-м, когда он платил налоги по общей системе. Изменилась система налогообложения, и налоговое бремя стало непосильным.

Что интересно, расчет был произведен совершенно правильно, в соответствии с показателями базовой доходности, закрепленными НК РФ и корректирующим коэффициентом К2, определенным законодательством региона. Данный коэффициент по природе своей призван учитывать совокупность различных особенностей ведения предпринимательской деятельности. Его величина устанавливается в пределах от 0,005 до 1 включительно. Чем меньше К2, тем больше он позволяет понизить сумму дохода, облагаемого ЕНВД. К2, равный 1, сумму дохода не понижает совсем, введение коэффициента в таком размере предполагает, что налогоплательщики при осуществлении соответствующего вида деятельности получают максимально возможный доход.

К несчастью для Сычева, Законом Магаданской области для наружной рекламы К2 был установлен именно в размере единицы, что и привело к неспособности предпринимателя заплатить налог в полном объеме. Он был привлечен к налоговой ответственности и решил отстаивать свои права в суде.

Налог или произвольная конфискация?

Объемистые материалы судебного дела показывают, что сторона предпринимателя готовилась к судебному разбирательству на достойном уровне. Евгений Сычев, оспаривая решение налогового органа, доказывал, что нормы местного законодательства, установившие К2 в данном регионе в размере, равном 1, противоречат не только ч. 1 НК РФ, но и Конституции РФ, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.50 (Конвенция). Были приведены ссылки на правовые позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, была проанализирована даже история принятия Закона Магаданской области, закрепившего в отношении наружной рекламы спорный коэффициент. Да и помимо суда предприниматель неоднократно обращался в органы законодательной и исполнительной власти города с экономически обоснованными расчетами, надеясь разрешить спорный вопрос мирным путем.

К чести суда все аргументы были учтены. Решение арбитражного суда, признавшее решение ИНФС недействительным, было впоследствии поддержано в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № ВАС-3703/09). Воздать хвалу судьям, на наш взгляд, необходимо. Ведь, с одной стороны, ситуация, когда в качестве налога предприниматель должен отдать государству значительно больше того, что он в принципе заработал, явно противоречит как российским, так и международным нормам (международные договоры РФ имеют приоритет над нормами национального законодательства).

Так, ст. 3 НК РФ определяет, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а также обязывает при введении налога учитывать фактическую способность налогоплательщика к его уплате. Конституционные налоговые обязанности граждан возникают только в отношении законно установленных налогов и сборов (ст. 57 Конституции). Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции позволяет государству обеспечивать выполнение тех законов, которые ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности при условии уважения к собственности юридических и физических лиц. Как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, данные нормы Протокола означают, что государство вправе принимать любые фискальные законы, которые оно сочтет желательными при условии, что они не переходят в область произвольной конфискации.

С другой стороны, часто судебные решения у нас принимаются без учета общих принципов права, на основании пусть и спорной, но тем не менее действующей нормы, и отменить такие решения даже в вышестоящей инстанции бывает сложно. Поэтому Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008 № А37-1921/2007-16/2, резолютивная часть которого базируется на нормах Протокола Конвенции о правах человека и Конституции РФ, само по себе является знаменательным.

Печальные перспективы

Упорство и гражданское мужество предпринимателя из Магадана заслуживают восхищения. Однако разберемся, в одном ли коэффициенте дело?

Предпринимателю насчитали налог в сумме почти 4 млн рублей за год, а заработал он всего немногим более 1,4 млн рублей. То есть для того, чтобы приравнять хотя бы сумму годового заработка к рассчитанной сумме налога, коэффициент К2 должен быть равен никак не более 0,35. А ведь у предпринимателя были еще и расходы, да и прибыль какая-никакая должна оставаться от его деятельности. Стимулирует ли честно работать такое законодательство, которое нацелено на «продразверстку» вместо «продналога»?

При этом удалось оспорить всего ли лишь один региональный коэффициент (установивший его Закон Магаданской области к моменту вынесения судебного решения уже утратил силу), нормы же федерального законодательства, вводящие немаленькие величины базовой доходности физических показателей для различных видов облагаемой ЕНВД деятельности, продолжают действовать. Также как и норма, в принципе позволяющая местным властям устанавливать корректирующий коэффициент К2 в размере единицы. Хотя при таком размере он однозначно ничего не корректирует.

А вот безусловно льготная норма, которая позволяла «вмененщикам» учитывать при расчете суммы налога дни, когда предпринимательская деятельность фактически ими не велась (болезнь, ремонт и прочие обстоятельства), просуществовала недолго. Ее ввели в 2006 г., а с 1 января 2009 г. уже поспешили отменить (налоговики жаловались, что данная норма вызывает много злоупотреблений). Оно и понятно - кризис...

Только вот государству со злоупотребляющим налогоплательщиком справиться легко - для этого у него есть большие возможности, а простому налогоплательщику доказать, что государство злоупотребляет своими полномочиями - архисложно. И судебные тяжбы помимо упорства требуют материальных затрат, порой значительно превышающих скромные заработки индивидуальных предпринимателей. Вот и идут они мимо суда и мимо правового государства - в тень, в тень, в тень...

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий