|
|
|
|
Аналитика / Налогообложение / Про проценты и не только
Про проценты и не только
Президиум ВАС РФ 02.03.2010 принял решение по делу между управлением Роспотребнадзора по г. Москве и Русским банком развития, которое рассматривалось им в порядке надзора. Тут же во многих средствах массовой информации появились отклики и экспертные оценки специалистов, анализировавших указанный судебный акт. Однако стоит заметить, что вплоть до настоящего момента отсутствует возможность ознакомления с мотивировочной частью постановления, в которой излагается обоснование принятых судом решений. Предлагая вниманию читателей свою оценку, мы будем исходить из судебных позиций, выраженных в Определении ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС-7171/09, посредством которого коллегией судей данное дело было передано для рассмотрения Президиумом. Разумеется, это возможно в тех случаях, когда судебные позиции в Определении и Постановлении совпадают.
30.04.2010ЭЖ «Юрист»Автор: Сергей Хаванский, к. ю. н.,юрист-аналитик юридического бюро «Падва и Эпштейн»
Как известно, на сегодняшний день ВАС РФ принял следующие решения по делу:
— включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок (если это прямо не предусмотрено законом), ущемляет определенные законом права потребителя;
— недопустимо применение договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита (за подобное неисполнение обязательства у банка и без того есть право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами);
— недопустимо нарушение права потребителя на альтернативную подсудность посредством включения в кредитный договор условия о якобы «договорной подсудности», на деле означающей рассмотрение всех споров (в том числе тогда, когда истцом является потребитель) исключительно по месту нахождения банка;
— действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей.
С одной стороны
Банковское сообщество выражает опасения, что позиция суда о незаконности одностороннего изменения банком процентных ставок может осложнить ситуацию с розничным кредитованием на рынке. К сожалению, по названной выше причине (отсутствие мотивировочной части Постановления) невозможно разобрать обоснование данного решения. Если обратиться к Определению, то можно обнаружить, что хотя вывод о незаконности включения такого условия в договор, безусловно, делается на основании анализа значительного числа норм законодательства (ст. 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), ранее суды при исследовании тех же норм делали иные выводы. То есть вопрос мотивировки остается открытым.
В любом случае Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ были внесены изменения в Закон о банках и банковской деятельности, согласно которым с момента вступления указанных изменений в силу по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Таким образом, в ближайшем будущем все кредитные договоры между банками и гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в соответствии с прямым указанием Закона не будут содержать условия о возможности одностороннего их изменения банком. ВАС в данном случае предвосхитил будущее законодательное решение вопроса.
Санкции за просрочку
Если в вопросе об одностороннем изменении процентных ставок по кредиту, выданному гражданину, Президиум ВАС РФ поддержал выраженную в Определении позицию (и, скорее всего, привел схожее обоснование), то в вопросе санкций за просрочку платежей (пени, неустойка) он проявил неожиданную жесткость, указав, что такие санкции не соответствуют закону. Бесспорно, это решение представляет серьезную проблему для банков и может повлечь резкое падение на рынке кредитования, особенно в части «длинных» кредитов.
Можно предположить, что Президиум сделал столь неожиданное заключение, исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа оговорено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в данном случае закон не содержит специальной нормы о возможности взыскания неустойки за просрочку, Президиум ВАС РФ мог бы воспользоваться той же ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и постановить, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако к подобной логике (если именно она имела место в Постановлении) остается немало вопросов. Например, можно задаться вопросом, почему проигнорирована другая — общая — норма того же ГК РФ: в ч. 1 ст. 330 не-устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Альтернативная подсудность
Настолько же неожиданным можно признать и позицию Президиума относительно невозможности указать в кредитном договоре на подсудность возникающих споров судам по месту расположения банка. Подобная практика, как и взимание неустойки (пеней) за просрочку платежей, была широко распространена.
Логичной представляется позиция, на основании которой вывод о законности такой практики сделан в Определении. Тогда коллегия судей решила, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом перечисленными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, при этом они не могут изменить ее в одностороннем порядке. По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Заслуживает одобрения попытка Президиума ВАС РФ разрешить ситуацию не в соответствии с формально примененными положениями законодательства, а исходя из реальной российской действительности, когда многие условия кредитных договоров по факту навязываются населению. Но при этом необходимо учитывать, что любое понимание справедливости должно основываться на конкретных нормах. В противном случае возникает явная угроза произвола и злоупотребления правом.
Обратная сила
Наконец, в вопросе о взимании комиссионных платежей за ведение ссудного счета точка зрения Президиума снова предсказуема и согласуется с Определением. В последнем отмечается, что по данному вопросу правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, в соответствии с которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Надо полагать, что такой же ход рассуждений заложен и в Постановлении по названному делу.
На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в Постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П гласит, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Итак, если в Постановлении будет содержаться указание на возможность применения рассмотренных правовых позиций по ранее разрешенным делам, то право на исключение из кредитных договоров признанных незаконными условий получат и те граждане, которым ранее суды в этом отказывали (при условии, что они сохраняют право на обжалование в порядке надзора). При этом те, кто на основе данного Постановления будут впервые обжаловать договоры, где такие условия зафиксированы, добьются своего независимо от упоминания обратной силы в Постановлении.
Но, конечно, это справедливо лишь в отношении споров, рассматриваемых в арбитражных судах, тогда как чаще всего граждане обжалуют кредитные договоры в судах общей юрисдикции (в арбитраже — опосредованно, например через тот же Роспотребнадзор, как в данном случае). Таким образом, может возникнуть риск существенного неравноправия граждан в зависимости от избранного ими способа защиты своих прав. Для недопущения подобной ситуации позиции Президиума ВАС РФ по данному делу должны поддерживаться Верховным Судом РФ или конкретными судами общей юрисдикции по каждому отдельному делу.
Обратим внимание еще на один момент. Вопрос о придании обратной силы правовым позициям ВАС РФ особенно интересен в свете первого пункта рассматриваемого круга проблем — об одностороннем повышении процентных ставок. С одной стороны, такое положение действительно будет отвечать единству правоприменительной практики с учетом Федерального закона № 11-ФЗ. Но с другой стороны, этот же Федеральный закон устанавливает, что его нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после его вступления в силу. То есть фактически норма Закона о невозможности его применения к ранее возникшим правоотношениям будет устранена судебной практикой.
Все изложенное порождает закономерный интерес к ознакомлению с полным текстом этого поистине судьбоносного Постановления Президиума ВАС РФ. Остается надеяться, что в полном объеме он будет доступен в самое ближайшее время.
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.