Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Указание неправильного КБК в платежном поручении и статья 122 НК РФ

Указание неправильного КБК в платежном поручении и статья 122 НК РФ

На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

29.08.2007

На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

"Согласно акту от 19.04.2002 N 64/06 в ходе камеральной проверки декларации ООО по ставке 0% за 4-й квартал 2001 года ИМНС вменила налогоплательщику в вину нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, повлекшее неуплату 85954 рублей НДС по сроку 20.01.02. Вывод налогового органа основан на том, что ООО по договору от 12.09.2001 N 17, заключенному с фирмой "Nordic Veeners OY LTD" (Финляндия), получило в ноябре 2001 года автомобиль "Скания" R143HL стоимостью 289472 рубля и прицеп JYKI V-427-AJT стоимостью 226150 рублей "в счет предстоящего оказания услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров", которые в ноябре - декабре 2001 года оказаны частично, при этом НДС с полученной ответчиком предоплаты не исчислен и не уплачен.
Решением от 21.05.2002 N 57/06, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительно представленных ответчиком документов, ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10585 рублей штрафа - 20% от 52923 рублей. При этом налоговый орган на основании представленных ООО документов принял к вычету 9199 рублей НДС "со стоимости услуг, оказанных в счет полученной предоплаты".
Поскольку ответчик не уплатил штраф добровольно, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО 10585 рублей штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении от 30.04.2003 указал на то, что обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента направления в банк поручения на уплату соответствующего налога или заявления о зачете при наличии на его счете денежных средств, достаточных для уплаты налога. В данном случае ООО уплатило сумму налога и направило в ИМНС заявление о "переброске" суммы НДС, ошибочно зачисленного по "коду налога на прибыль".
Данный вывод суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.01.2002 (срок уплаты НДС за 4-й квартал 2001 года) у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 80735 рублей 08 копеек.
Платежным поручением от 17.05.2002 N 550 ООО уплатило НДС за первый квартал 2002 года в сумме 56903 руб. (лист дела 26), но ошибочно указало код бюджетной классификации, соответствующий налогу на прибыль. Письмом от 30.08.2002 N 4577/035 ИМНС сообщила, что это платежное поручение переброшено через УФК с кода 1010102 на код 1020102 (лист дела 36).Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, всегда находилась в бюджете.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога..

Выводы:

Таким образом, если налогоплательщик ошибочно указал КБК в платежном поручении, но сумма налога попала в тот же бюджет, то налогоплательщик не должен ничего доплачивать. И в этом случае налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку фактически сумма налога находится в нужном бюджете.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »