Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Указание неправильного КБК в платежном поручении и статья 122 НК РФ

Указание неправильного КБК в платежном поручении и статья 122 НК РФ

На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

29.08.2007

На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

"Согласно акту от 19.04.2002 N 64/06 в ходе камеральной проверки декларации ООО по ставке 0% за 4-й квартал 2001 года ИМНС вменила налогоплательщику в вину нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, повлекшее неуплату 85954 рублей НДС по сроку 20.01.02. Вывод налогового органа основан на том, что ООО по договору от 12.09.2001 N 17, заключенному с фирмой "Nordic Veeners OY LTD" (Финляндия), получило в ноябре 2001 года автомобиль "Скания" R143HL стоимостью 289472 рубля и прицеп JYKI V-427-AJT стоимостью 226150 рублей "в счет предстоящего оказания услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров", которые в ноябре - декабре 2001 года оказаны частично, при этом НДС с полученной ответчиком предоплаты не исчислен и не уплачен.
Решением от 21.05.2002 N 57/06, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительно представленных ответчиком документов, ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10585 рублей штрафа - 20% от 52923 рублей. При этом налоговый орган на основании представленных ООО документов принял к вычету 9199 рублей НДС "со стоимости услуг, оказанных в счет полученной предоплаты".
Поскольку ответчик не уплатил штраф добровольно, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО 10585 рублей штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении от 30.04.2003 указал на то, что обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента направления в банк поручения на уплату соответствующего налога или заявления о зачете при наличии на его счете денежных средств, достаточных для уплаты налога. В данном случае ООО уплатило сумму налога и направило в ИМНС заявление о "переброске" суммы НДС, ошибочно зачисленного по "коду налога на прибыль".
Данный вывод суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.01.2002 (срок уплаты НДС за 4-й квартал 2001 года) у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 80735 рублей 08 копеек.
Платежным поручением от 17.05.2002 N 550 ООО уплатило НДС за первый квартал 2002 года в сумме 56903 руб. (лист дела 26), но ошибочно указало код бюджетной классификации, соответствующий налогу на прибыль. Письмом от 30.08.2002 N 4577/035 ИМНС сообщила, что это платежное поручение переброшено через УФК с кода 1010102 на код 1020102 (лист дела 36).Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, всегда находилась в бюджете.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога..

Выводы:

Таким образом, если налогоплательщик ошибочно указал КБК в платежном поручении, но сумма налога попала в тот же бюджет, то налогоплательщик не должен ничего доплачивать. И в этом случае налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку фактически сумма налога находится в нужном бюджете.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »