Верховный суд ограничил налоговые претензии к операциям при УСН

ВС опубликовал решение по делу о налогах компании-банкрота. ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ТРЦ) выступало одним из поручителей по кредиту ООО «Импульс», взятому в 2008 году в Банке кредитования малого бизнеса. Помимо этого ООО предоставило в залог банку здание и землю под ним. «Импульс» не вернул кредит, а в январе 2012-го прекратил деятельность. По иску банка «Интеза» (правопреемник кредитора) челябинский райсуд взыскал долг с поручителей и решил обратить взыскание на заложенное имущество. Но это пришлось делать уже в рамках банкротной процедуры, так как в феврале 2014 года ТРЦ был признан несостоятельным.

На банкротных торгах имущество не продалось, после чего в июле 2016 года банк «Интеза» как залоговый кредитор решил забрать себе недвижимость стоимостью 12,46 млн руб. Через три года налоговики доначислили банкроту, применяющему упрощенную систему налогообложения (УСН), около 1 млн руб. недоимки и пени. По мнению инспекции, это была операция по реализации имущества, от которой компания получила доход в размере его стоимости. Арбитражные суды согласились с позицией налоговиков, отнеся к доходу ТРЦ получение права требования к «Импульсу», основному заемщику по кредиту.

ТРЦ обжаловал эти решения в ВС, и дело передали в экономколлегию. В жалобе компания настаивала, что передача имущества в счет погашения долга, который образовался из-за невозврата кредита другой компанией, «не привела к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а напротив, уменьшила активы».

В итоге ВС пришел к выводу о необоснованности налоговых претензий и удовлетворил иск компании.

В определении высшей инстанции отмечается, что «объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода».

Доходом, согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ (НК), признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить. «Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными»,— подчеркнул ВС.

При взимании налога по УСН применяется кассовый метод признания дохода, который считается полученным «при поступлении в распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме». Следовательно, нужно установить не только факт реализации предмета залога и получения обществом от банка права требования к заемщику и к другим поручителям, «но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названными лицами». Однако «Импульс» прекратил свою деятельность в 2012 году и был ликвидирован, доказательств погашения долга другими поручителями тоже нет, отметила коллегия. Поскольку налоговики не доказали, что компания-банкрот получила «денежное или иное аналогичное возмещение», то «оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось», резюмировал ВС.

Старший юрист консалтинговой группы РКТ Алексей Майстренко поддерживает позицию ВС о неправомерности налоговых претензий. При этом он обращает внимание, что выводы коллегии касаются только порядка исчисления налога, а «порядок его уплаты в условиях банкротства налогоплательщика остался за периметром оценки». Юрист налоговой практики BGP Litigation Даниил Захаров указывает, что «отличительной особенностью кейса является применение налогоплательщиком УСН, что означает признание им доходов кассовым методом — в момент фактического получения денежных средств». Эта особенность была проигнорирована нижестоящими судами, отмечает он.

Ключевой вывод ВС — налогообложению по УСН подлежит только непосредственный доход, то есть увеличение имущественной массы общества, продолжает адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев. Здесь поручитель получил не доход, а абстрактное право требования, но налог будет формироваться лишь в случае, если он сможет взыскать реальные деньги с заемщика, поясняет юрист.

ВС также обратил внимание на ряд значимых моментов, добавляет Даниил Захаров, что может иметь «положительные последствия для налогоплательщиков».

Так, экономколлегия отметила, что вхождение лиц в одну группу само по себе не должно приводить к негативным налоговым последствиям — в частности, изменять момент определения дохода. Кроме того, аффилированность лиц, взявших заем и предоставивших по нему обеспечение, не влечет для них возникновения «солидарной обязанности по уплате налогов друг за друга».

«Акцент на этих, казалось бы, очевидных вещах обнажает чрезмерную фискальную тенденцию последних лет,— считает господин Захаров.— ВС напомнил, что налоговые органы обязаны доказать объективную направленность действий налогоплательщика на получение необоснованных налоговых преимуществ, а не строить свои выводы на одних только подозрениях». «Тем, кто оказался в аналогичной ситуации, теперь будет проще защищаться от претензий налоговиков»,— подытоживает Дмитрий Якушев. Господин Захаров надеется, что позиция ВС «снизит фискальный градус в налоговых кейсах» и подтолкнет арбитражные суды и налоговые органы «более тщательно анализировать сделки налогоплательщиков».

Коммерсантъ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий