ФНС прокомментировала Постановление Пленума ВАС РФ по части первой Налогового кодекса

Автор: Кудинова А.О.

Комментарий:

ФНС России направила разъяснения о порядке применения отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление).

По некоторым вопросам официальная позиция была высказана впервые. В частности, налоговое ведомство поддержало точку зрения Пленума ВАС РФ по вопросу расчета установленного в п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетнего срока привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога. В соответствии с п. 15 Постановления данный срок исчисляется со дня, следующего за окончанием того налогового периода, в течение которого налогоплательщик должен был перечислить налог в бюджет. Судебная практика по этому вопросу не была единообразной, причем Президиум ВАС РФ при принятии Постановления от 27.09.2011 N 4134/11 пришел к аналогичному выводу.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения ФНС России относительно п. 10 Постановления. В данном пункте Пленум ВАС РФ сделал следующий вывод: суммы налога, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком до их списания в порядке п. 5 ст. 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату. Основываясь на этой позиции, налоговое ведомство указало в комментируемом Письме , что сумма налога, которая взыскана судебным приставом до вынесения судом решения об утрате права на ее взыскание, и пени не признаются излишне уплаченными (взысканными). Вопрос об их возврате может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения.

Относительно разъяснений ФНС России о применении позиции Пленума ВАС РФ по вопросу привлечения к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление декларации при отсутствии неуплаченной суммы налога см. выпуск обзора от 03.09.2014 .

Рассмотрим также некоторые другие вопросы, поднятые в Письме ФНС России.

1. При смене места нахождения лица решение о возврате налога исполняет инспекция по новому месту учета

В п. 6 Постановления Пленум ВАС РФ привел, в частности, ситуацию, когда после представления декларации с суммой налога к возмещению либо после подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога или об отсрочке (рассрочке) уплаты налога налогоплательщик меняет место нахождения (жительства) и регистрируется в ином налоговом органе. По мнению Пленума ВАС РФ, в этом случае инспекция по прежнему месту учета обязана вынести решение по существу и произвести необходимые действия, связанные с принятием и исполнением данного решения.

В комментируемом Письме, однако, ФНС России высказала такую точку зрения: в указанной ситуации налоговый орган по прежнему месту учета обязан вынести решение по существу, тогда как действия, связанные с исполнением этого решения, осуществляет инспекция по новому месту учета.

Следует отметить, что большинство арбитражных судов ранее приходили к выводу, что при смене места учета возврат (зачет) излишне уплаченных сумм должен производить налоговый орган по новому месту учета.

2. Приостановить операции по счетам налогового агента за непредставление расчета нельзя

Комментируя п. п. 17 и 23 Постановления, ФНС России поддержала позицию Пленума ВАС РФ: инспекция не вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам организации или предпринимателя, если указанное лицо, исполняя обязанности налогового агента, не представило расчет сумм налога. Аналогичный вывод содержится в п. 23 Постановления. В п. 17 Пленум ВАС РФ отмечает, что между налогом и авансовым платежом есть существенные различия и, следовательно, привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам как за несвоевременно поданную декларацию неправомерно.

Напомним, что, если налогоплательщик не представил декларацию в течение 10 рабочих дней по окончании срока, предусмотренного для ее подачи, налоговый орган вправе приостановить операции по его банковским счетам, а также переводы электронных денежных средств (п. 3 ст. 76 НК РФ).

3. Разъяснен порядок расчета штрафа за неуплату налога в случае представления уточненной декларации

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления разъяснил, что если налогоплательщик правильно исчислил и отразил в декларации (налоговом уведомлении) налог, но не перечислил в бюджет, привлечь такое лицо к ответственности на основании ст. 122 НК РФ нельзя. Кроме того, согласно п. 20 Постановления наложение штрафа в соответствии с этой нормой Налогового кодекса РФ возможно, только если занижение налогоплательщиком налоговой базы привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Иными словами, в частности, если у налогоплательщика имеется не зачтенная ранее переплата, то его нельзя привлечь к ответственности.

ФНС России в комментируемом Письме, каким образом рассчитывается сумма штрафа, если налогоплательщик представил уточненную декларацию, но налог по первоначальной не уплатил. Основываясь на указанных двух пунктах Постановления, налоговое ведомство отметило, что в данной ситуации исчисленная по первоначальной декларации, но не уплаченная ранее сумма налога не учитывается при расчете размера санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Привлечь налогоплательщика к ответственности можно только в отношении не исчисленной ранее суммы налога при наличии состава правонарушения, предусмотренного названной нормой Налогового кодекса РФ.

4. Обеспечительные меры, принятые до вынесения определения суда о приостановлении исполнения решения, не отменяются

В п. 77 Постановления указано, что при оспаривании решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщик может подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения такого решения. В этом случае инспекция вправе заявить ходатайство об истребовании встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не может применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам). Ранее судебная практика по вопросу, вправе ли инспекция наложить обеспечительные меры после вынесения определения суда о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности, не была единообразной.

Разъясняя особенности применения указанной позиции Пленума ВАС РФ, ФНС России, что решение о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ выносится одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Если налогоплательщик подаст в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, инспекция не отменяет наложенные ранее обеспечительные меры.

Таким образом, положение налогоплательщика, в отношении которого инспекция вынесла решение о наложении обеспечительных мер до принятия судом названного определения, будет худшим по сравнению с положением налогоплательщика, в отношении которого налоговый орган "задержался" с данным решением.

В этой связи необходимо отметить, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и решение о наложении обеспечительных мер представляют собой два разных ненормативных правовых акта. Соответственно, для снижения риска последующих споров с налоговыми органами при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику следует ходатайствовать также о приостановлении решения о наложении обеспечительных мер, если это решение уже было принято.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий