Реализация товара по договору комиссии. Как доказать реальную хозяйственную деятельность в спорах с налоговой?

Автор: Андрей Валерьевич Илларионов,  руководитель юридического отдела ООО «Аудиторская фирма АФМ»

Компания занималась реализацией товара по договорам комиссии и относила суммы комисионного вознаграждения к расходам, уменьшающим налоговую базу. В споре с нологовым органом пришлось доказывать, что контрагенты реально осуществляют хозяйственную деятельность (определение ВАС РФ от 22.04.2013 по делу № А56-8112/2010).

Споры налоговых органов с налогоплательщиками по поводу реальности осуществления хозяйственной деятельности – не редкость. Иногда недобросовестные субъекты относят те или иные затраты к расходам для целей налогообложения, что приводит к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога. Налоговые проверки призваны выявить такие правонарушения. Однако далеко не всегда выводы ФНС соответствуют действительности. В таком случае налогоплательщику будет необходимо доказать, что хозяйственная деятельность реально осуществлялась, а понесенные затраты были обоснованы.

Фабула дела

Компания занималась изготовлением электробытовой техники, для реализации которой были заключены договоры комиссии с несколькими ООО. По одному из условий договора компания обязывалась выплачивать комиссионеру вознаграждение в виде разницы между назначенной комитентом ценой и более выгодной ценой, по которой комиссионер реализует товар. При этом в случае компенсации комитентом комиссионеру расходов, связанных с реализацией товара, сумма вознаграждения уменьшается на сумму возмещаемых комитентом расходов. Кроме того, условиями договоров предусматривалось, что комиссионер имеет право удержать из денежных средств, причитающихся комитенту, комиссионное вознаграждение, а также денежные средства в размере возмещаемых расходов, сумма которых согласована с комитентом.

Расчеты за оказанные комиссионерами услуги осуществлялись на основании отчетов комиссионера и двусторонних актов сдачи-приемки работ. Сумму комиссионного вознаграждения общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако после проведения выездной налоговой проверки компания была привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, а также налогу на имущество в общей сумме 1 229 445 206 руб., пени и штраф. Апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, так как решением налогового органа комиссионное вознаграждение контрагентам налогоплательщика было изъято из расходов, уменьшающих налог на прибыль.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что среднесписочная численность работников не позволяет организации-комиссионеру оказывать услугу по продаже продукции предприятия. Также было установлено, что у организаций-комиссионеров отсутствовали складские помещения и основные средства. Кроме того, директоры организаций-комиссионеров отрицали участие в хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций.

Неподтвержденными расходами нельзя уменьшить налогооблагаемую базу

Предприятие заключило с комиссионерами договоры комиссии для реализации товаров.Комиссионное вознаграждение по этим договорам было включено обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

«В подтверждение оказания услуг по договорам мы представили договоры комиссии, отчеты (извещения) комиссионеров о движении товара, о продаже товара, акты о выполнении услуг и протоколы согласования комиссионного вознаграждения. Также нами были представлены акты сверки задолженности и зачета взаимных требований, акты взаимных расчетов, реестры перечислений денежных средств, товарные накладные (ТОРГ-12)», – делится представитель налогоплательщика Андрей Илларионов.

В ходе проверки было установлено, что комиссионеры не исполнили свою обязанность по уплате налогов с сумм комиссионного вознаграждения, у комиссионеров отсутствовал персонал, имущество; они не располагались по указанным в документах адресам. Кроме того, налоговый орган указал, что контрагенты налогоплательщика относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги. Данные организации не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, они не имели в собственности имущества (производственных, складских и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала, у них отсутствовали расходы на исполнение обязательств по договору комиссии.

«В этом споре для нас было важно доказать факт осуществления реальной хозяйственной деятельности со своими комиссионерами и обоснованности применения налоговой льготы по ЕСН и налогу на имущество. На момент заключения договоров все наши контрагенты организации-комиссионеры осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Причем у нас отсутствовали какие-либо основания подозревать этих юридических лиц и их представителей в совершении неправомерных действий», – продолжает представитель налогоплательщика.

Вся первичная отчетность по исполнению договоров оформлялась в установленном порядке. По условиям договоров комиссии, комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из сумм, полученных от реализации товаров, при этом в состав комиссионного вознаграждения входила сумма, вырученная от продажи товара по ценам выше цены, выставляемой комитентом. В налоговой отчетности, в том числе в декларациях по налогу на прибыль, выручка от продажи товара отражалась по цене фактической продажи, поэтому включение в расходы части этой цены, приходящейся на комиссионное вознаграждение, не уменьшало налоговую базу в пределах цены, установленной при передаче товара комиссионеру, что исключает занижение облагаемой прибыли.

Налоговое законодательство РФ связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика. Заключенные налогоплательщиком комиссионные договоры были направлены на увеличение объемов сбыта товаров, что фактически имело место в действительности. Необходимость заключения договоров комиссии была вызвана отсутствием у налогоплательщика торговых площадей и возможностью самостоятельно продавать собственную продукцию в больших объемах.

Для признания документов недостоверными недостаточно показаний руководителей контрагента

Приведенный довод налоговой инспекции о том, что заключение предприятием договоров комиссии направлено на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль посредством уменьшения налоговой базы на сумму комиссионного вознаграждения не был подтвержден документально.

«На наш взгляд, утверждение о мнимости договоров комиссии для уменьшения налогооблагаемой базы за счет вычетов комиссионного вознаграждения (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не было основано на имеющихся доказательствах. Все первичные документы по исполнению договоров комиссии были представлены. Это не оспаривалось и самой инспекцией. Доводы же об экономической нецелесообразности такого способа реализации товара, во-первых, не обоснованы экономическими расчетами, во-вторых, такая оценка хозяйственных операций налогоплательщика выходит за пределы компетенции налоговых органов и не может определять формирование налоговых обязательств. В-третьих, налоговая инспекция не представила никаких документов, принятых за основу расчета прибыли, в обоснование иного способа образования доходов предприятия от реализации товара, не указала размера расходов, необходимых для получения такого дохода», – рассказывает представитель налогоплательщика Андрей Илларионов.

Исследованные и описанные в акте проверки и в решении дефекты образования и деятельности организаций-комиссионеров сами по себе не порочат сделок и совершение обществом хозяйственных операций.

«Из представленных документов не усматривалось признаков и, тем более, прямых доказательств участия нашей компании в создании "схемы ухода от налогообложения" путем реализации товара через комиссионеров», – утверждает юрист налогоплательщика.

Более того, суды отклонили ссылку налоговой инспекции на показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций-комиссионеров, отрицавших подписание каких-либо документов и участие в хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, как основание признания представленных документов недостоверными. Отрицание руководителями организаций факта осуществления совместной деятельности с налогоплательщиком не является достаточным основанием для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Налогоплательщик не обязан обосновывать затраты комиссионера

«Вывод о доначислении недоимки со всей суммы вычета комиссионного вознаграждения, по нашему мнению, был не логичен. Инспекция не оспаривала объем дохода от продажи по ценам комиссионера, а также разницу между ценами договора комиссии и ценами продажи, положенными в основу образования выручки. Никаких доводов о незаконности образования дохода от разницы цен передачи на комиссию и цен реализации не приводилось. Также не было указано на другие операции, результатом которых явилось увеличение доходов от реализации на сумму того же комиссионного вознаграждения. Следовательно, при признании ничтожности договоров комиссии, подлежат уменьшению на одну и ту же сумму и размер расходов, и размер выручки, то есть уменьшаемого на расходы дохода при расчете облагаемой прибыли. Таким образом, признание притворности договоров комиссии не порождает недоимки, пеней и штрафа. Суд также поддержал наш довод о том, что предприятие и его контрагенты не совершали лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного занижения доходов и уменьшения налоговых обязательств», – поясняет представитель налогоплательщика Андрей Илларионов.

Право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на комиссионное вознаграждение и на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, производственных активов у его контрагентов.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций были предметом рассмотрения судов, которые отклонили их, поскольку претензии инспекции направлены на действия комиссионеров, а не самого общества, и не могут сами по себе опровергать реальность хозяйственных операций по поставке обществом товаров через комиссионеров. При этом суды исходили из положений гл. 25 НК РФ, в соответствии с которыми общество обязано документально обосновать свои затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполнение услуг по сбыту продукции, а не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

«В данном споре нам удалось доказать реальность договора комиссии, потому что мы представили доказательства того, что не смогли бы самостоятельно реализовывать свою продукцию в таком большом объеме. В совокупности с представленной нами первичной документацией, доказывающей тот факт, что вся сумма, полученная комиссионером, была отражена в доходах налогоплательщика, нам удалось убедить суд, что нарушений налогового законодательства с нашей стороны допущено не было», – резюмирует представитель налогоплательщика Андрей Илларионов.

Заинтересовала тема? Еще больше информации на сайте журнала «Арбитражная практика». Бесплатно!

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий