Налоги: Закон что дышло

На протяжении всего развития налогового законодательства России этот вопрос никогда не был четко законодательно урегулирован. И все проблемы вытекают из этого факта. Потому что в отсутствие четких правил игры, которые были бы предусмотрены Налоговым кодексом и понятны как ритейлерам, так и поставщикам, особое значение начинают приобретать более мелкие и тонкие настройки налоговой системы — такие как, например, разъяснения Минфина, судебная практика и даже традиции толкования налогового законодательства.

Из-за отсутствия законодательных правил практика развивалась в разных направлениях. На наш взгляд, здесь можно выделить три периода.

Во-первых, решение этой проблемы до 2006 г. Тогда, как правило, большая часть участников рынка предпочитала тем или иным образом облагать эти вещи НДС.

Начиная с 2006 г. ситуация меняется из-за внесения изменений в статью 25 Налогового кодекса: там появляется новый пункт, который позволяет налогоплательщику включать во внереализационные расходы премии и скидки, выплаченные за выполнение ряда договорных условий. Формально это серьезно и радикально на НДС влиять не должно. Однако в отсутствии четко прописанных правил это оказало воздействие. Плюс в это время появились разъяснения уполномоченных органов — Минфина и ФНС — относительно именно такого толкования этого вопроса. Там говорилось, что если, исходя из договорных отношений сторон, исходя из практики их взаимодействия, эти выплаты не влияют на цену товара, то они в этом случае не должны облагаться НДС.

Такой порядок действовал до 2012 г. А где-то в феврале-марте ситуация опять начинает резко меняться. Появляется эпохальное дело «Леруа Мерлен», которое может нарушить сложившийся на рынке статус-кво.

Между тем первый звонок о том, что существующая система недостаточно устойчива и можно ставить вопрос об обложении этих сумм НДС, прозвучал тремя годами раньше: в 2009 г., когда налоговая полиция предъявила претензии к компании «Дирол Кэдбери» и дело дошло до президиума Высшего арбитражного суда. Однако в тот момент по ряду причин профессиональное сообщество не восприняло ситуацию серьезно и не изменило практику, которая сложилась к тому времени. Сказались тут и разъяснения Минфина, которые очень быстро последовали после дела «Дирол Кэдбери». Минфин остался верен своей прежней позиции: если по договору это не влияет на цену товара, то бонусы не облагаются НДС.

Но дело «Леруа Мерлен» поставило всех перед выбором. Потому что, во-первых, здесь Высший арбитражный суд впервые рассмотрел дело на уровне ритейлера. Во-вторых, достаточно четко сказал, что, да, эти суммы подлежат обложению НДС. И третий, самый неприятный и сложно применимый вывод состоит в том, что облагается, но путем корректировки цены поставок.

Сразу же возникает проблема: если стороны хотят реализовать это решение [суда] на практике, то для этого придется каждую поставку, каждый счет-фактуру и даже каждую строчку в счете-фактуре корректировать, что совершенно невозможно, учитывая объемы закупок крупнейших ритейлеров.

Именно поэтому решение по «Леруа Мерлен», по сути дела, не дает окончательного и точного разрешения ситуации, а ставит перед отраслью много вопросов, на которые предстоит найти ответы в самое ближайшее время.

Первой реакцией профессионального сообщества на дело «Леруа Мерлен» было обращение в Минфин с просьбой о разъяснениях, чтобы затем выработать свою позицию. И Минфин действительно вскоре выпустил две группы писем, касающихся этой темы. Одна группа была посвящена исключительно продовольственным товарам. Она была положительная для налогоплательщиков — в том смысле, что эти товары не облагаются НДС, утверждает Минфин. Вторая касалась либо непродовольственных товаров, либо вообще всех товаров — и продовольственных, и непродовольственных. Вывод сделать по этим письмам достаточно сложно, потому что некоторые места могут читаться, что это должно облагаться НДС, как заявил Высший арбитражный суд, а некоторые — иначе. В 25-й статье Налогового кодекса не существует четкого ответа на этот вопрос.

Наша позиция состоит в том, что необходимо принять закон, который бы установил наконец правила игры.

Такой законопроект существует и в ближайшее время будет внесен в Государственную думу. Но срок его принятия никто пока, конечно же, достоверно не знает. Я полагаю, что было бы целесообразно принять его до конца 2013 г.

Еще один вопрос этого законопроекта — о его обратной силе. Мы понимаем, что полную гарантию прав налогоплательщику может дать только решение вопроса обратной силы этих законодательных изменений, чтобы налоговый орган, придя на проверку, не мог пересчитать налоги за прошедшие годы. И этот вопрос также может стать спорным в какой-то момент прохождения закона. Сейчас он, насколько я знаю, активно обсуждается с государственными органами.

Нельзя не упомянуть, что появился альтернативный способ разрешения этих вопросов. В октябре или ноябре Высший арбитражный суд начал производство по делам ряда компаний («Автофрамос» и еще ряд заявителей), чтобы признать ряд положений постановления 1137 (постановление правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». — «Ведомости») не соответствующими закону и тем самым разрешить налогоплательщику оформлять сводный корректировочный счет-фактуру (вместо упомянутой выше необходимости корректировать каждый счет-фактуру по конкретной поставке. — «Ведомости»). Соответственно, сводный счет-фактура предлагается как возможный механизм осуществления этих корректировок. Высший арбитражный суд сейчас озабочен этим вопросом. Насколько я знаю, одно заседание по этому поводу уже состоялось. В том числе решается вопрос о заключении мирового соглашения с правительством РФ. Потому что и в правительстве, и в Минфине осознают необходимость этих изменений.

С нашей точки зрения, в любом случае вопрос о возможности обложения премий НДС нуждается в законодательном разрешении.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий