Аналитика / Налогообложение / О цене договоримся

О цене договоримся

Несмотря на то что в НК РФ право на проверку цен для целей налогообложения предусмотрено в строго ограниченных случаях (до 1 января 2012 г. - согласно ст. 40 НК РФ, а после 1 января 2012 г. - согласно разделу V.1 НК РФ), налоговые органы могут оспаривать цены и во всех случаях, когда налогоплательщик явно завышает цены приобретения товаров с целью получения права на возмещение НДС в завышенных размерах
19.06.2012
Автор: Александр Медведев (к.э.н., член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов)

Однако данное обстоятельство по-прежнему не учитывается некоторыми руководителями коммерческих организаций, которые выдергивают из контекста второй абзац п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53: "При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

- Сколько стоит произведение искусства? - На данный вопрос коммерсант пожмет плечами и, возможно, ответит уклончиво:

- Это может определить только рынок и взаимное согласие продавца и покупателя.

К сожалению, понимание понятия "договорная цена" по принципу "мы так договорились" не соответствует действительности, что можно проиллюстрировать двумя эпизодами из арбитражной практики.

Итак, эпизод первый. В 2002 году организация по двум договорам купли-продажи приобрела 1085 копий картин "великих мастеров" размерами от 24 на 30 сантиметров до 295 на 357 сантиметров, изготовленных с 1980 по 1995 год за 1 198 484 155 рублей, которые затем были перепроданы за 1 198 500 300 рублей с рассрочкой платежа на два года. Разница между продажной и покупной ценами составила 16 145 рублей, это менее 0,001 процента от суммы сделки. Налоговый же вычет НДС, на который претендовал налогоплательщик, составлял около 150 миллионов рублей. Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 09.03.2004 г. N 12073/03 указал, что суду необходимо проверить все обстоятельства столь "странных" сделок. В постановлении ФАС Московского округа от 04.11.2004 г. по делу N КГ-А40/10179-04 уже было отмечено:

- каждая заключаемая предпринимателем сделка, даже при наличии высокого предпринимательского риска, должна иметь разумную предпринимательскую цель;

- свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и ограничена сферой публичных интересов, а очевидное игнорирование при осуществлении предпринимательской деятельности публичных интересов должно рассматриваться как злоупотребление субъективными правами.

Кстати, доводы о завышенной стоимости картин, реализуемых на экспорт по данным схемам, были подтверждены в письме департамента по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ, на что было обращено внимание в постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2003 г. по делу N КА-А40/7899-03-П. Прошли годы, и первый эпизод можно считать уже почти историей. Однако, как гласит широко известное изречение, "История учит тому, что ничему не учит". Почему? Да хотя бы потому, что практически аналогичная история случилась уже не в Москве, а в Новокузнецке, и не в 2002 году, а в 2007 году.

Эпизод второй. В 2007 году организация приобрела несколько картин и реализовала их на экспорт на Сейшельские острова с применением налоговой ставки НДС в 0%. Соответственно, по приобретенным картинам были заявлены вычеты НДС. Установив, что продавцы картин являлись "однодневками", и усомнившись в реальности цен приобретения картин, налоговый орган отказал налогоплательщику в реализации налоговых вычетов НДС.

Налоговый спор растянулся на два года. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 г. по делу N А27-1360/2010 дело было возвращено на новое рассмотрение, которое приобрело завершенную форму в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 г. по делу N А27-1360/2010. В результате проведенных искусствоведческих экспертиз была установлена завышенная стоимость приобретенных картин: так, например, картина В. Васильева "Бухта" была оценена экспертом в 10 000 рублей - при том что приобретена она была за 8 000 000 рублей!

Несмотря на то что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рыночная стоимость картин не является предметом данного налогового спора и завышение стоимости картин не является существенным обстоятельством при применении налогового вычета НДС, суд кассационной инстанции констатировал: в связи с тем что налогоплательщиком заявлены вычеты НДС исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной стоимости, а также при отсутствии уплаты в бюджет НДС поставщиками картин, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

Вывод из этих дел следующий: в тех случаях когда цены приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) оказывались существенно выше рыночных, и это не было обосновано налогоплательщиком, суды отказывали налогоплательщикам в налоговых вычетах НДС. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2003 г. по делу N А12-10698/02-С25 налогоплательщик не смог объяснить, почему он приобрел задвижки параллельные двухдисковые с выдвижным шпинделем на внутреннем рынке РФ по цене более чем в 53 раза больше, чем цена у производителей. Практически аналогичная ситуация с таким же товаром (задвижки параллельные двухдисковые с выдвижным шпинделем чугунные) была также рассмотрена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2003 г. по делу N Ф03-А73/03-2/245, в котором был упомянут и такой факт: в отношении руководителя организации-экспортера было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ - хищение денежных средств из бюджета в крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.1005 г. по делу N Ф04-5166/2005(13823-А46-18) налогоплательщику было отказано в вычете НДС, поскольку цена приобретения товара была завышена в 7 раз, а последующая продажная цена не покрывала все издержки налогоплательщика, - при этом суд отметил, что "подобные хозяйственные операции не осуществляются, если за ними не кроется иное". В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2005 г. N А66-5524/2004 было установлено завышение размера платежей за пользование товарным знаком (25% - в то время как в соответствии с экспертным заключением Отделения общественных наук Российской академии наук среднерыночный размер лицензионных платежей по напиткам составляет от 2 до 5%).

Исходя из этого некоторым отечественным бизнесменам и юристам следует, учась на чужих ошибках, в корне пересмотреть свое понимание понятия "договорная цена".