Хищение средств с расчетного счета организации

Датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления. Между тем приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен (подп. 2—4 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ), не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производ­стве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества (в том числе денежных средств с расчетного счета) лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищения.

В статье 151 УПК РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ (ст. 158 УК РФ).

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым соответственно подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Следовательно, датой признания убытка от недостачи материальных ценностей (в рассматриваемом случае — денежных средств) в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления.

Между тем приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен (подп. 2—4 п. 1 ст. 208 УПК РФ), не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы.

Основание: письмо Минфина России от 08.06.2009 № ­03-03-05/103.

Материал подготовлен на основании официального письма УФНС России по г. Москве исх. № ­16-15/123543@ от 29.12.2011, подписанного заместителем руководителя УФНС России по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 2-го класса Н.В. Михайловой.

Комментарии

Козлобродов

11 марта 2012 г. в 8:03

По-моему, изначально не верный подход к оценке ситуации.

Во-первых, средства на расчётном счёте - это не вещи, а, как уже устанавливается в практике, права требования.

Во-вторых, если хакеры что-то там "списали" с расчётного счёта, то это проблема банка, а не владельца расчётного счёта. То есть, хищение произошло именно у банка (банк является потерпевшим), а не у организации-владельца расчётного счёта.

В-третьих, банк всё также обязан по поручению организации-владельца р/с предоставить её возможность распорядиться числящимися на р/с средствами вне зависимости от того, что некие хакеры что-то там "списали".

Соответственно, организация-владелец р/с ничего не теряет в результате хакерской атаки на банк (именно на банк).

Вся изложенная в анализируемой статье ситуация относится к случаю, если хакеры атаковали именно организацию-владельца р/с, и, воспользовавшись электронными ключами (подписями) такой организации, "распорядились" средствами на р/с.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий