Аналитика / В центре внимания / Есть ли необходимость вводить уголовную ответственность для юридических лиц?

Есть ли необходимость вводить уголовную ответственность для юридических лиц?

Понятие «вины» к организации неприменимо
25.10.2011
Российский налоговый портал

На прошлой неделе Следственный комитет опубликовал законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ статей, устанавливающих уголовную ответственность юридических лиц.

Ваше отношение к законопроекту? Насколько эффективны, на ваш взгляд, будут предложенные меры? Действительно ли необходимо вводить уголовную ответственность в отношении компаний или можно было бы усилить административную ответственность?

Свое мнение на эту тему высказали специально для Российского налогового портала эксперты.

РФ, ратифицировав Международную конвенцию о борьбе с финансированием терроризма от 09.12.1999 г., Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г., Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г., которые признают в качестве субъектов коррупционных и иных преступлений юридических лиц, согласилась с уголовной ответственностью последних на международном уровне. Более того, российское законодательство и прежде предусматривало уголовную ответственность организаций (общественных и религиозных объединений), – ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности». Однако до настоящего времени вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц, хозяйственных обществ, имел исключительно дискуссионный характер.

Критикуя предложение законодателя о возможности признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, полагаем необходимым обосновать свою позицию следующими аргументами:

Во-первых, юридическое лицо – фикция, искусственно созданный субъект права, существующий исключительно в юридических целях. Юридическое лицо само по себе недееспособно, гражданские права и обязанности оно приобретает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В свою очередь, органы юридического лица состоят из физических лиц, то есть реальными субъектами правоотношений в юридическом лице являются физические лица, носители правоспособности. Таким образом, юридическое лицо само по себе не может причинить вред общественным отношениям, интересам или благам. Общественно опасное деяние, фактическое основание уголовной ответственности, – результат сознательного поведения, выраженный в преступном действии или бездействии.

Во-вторых, элементами состава преступления являются: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина есть психическое отношение лица к совершенному им уголовно наказуемому деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Психическое осмысление, как и самостоятельное совершение преступных деяний, юридическому лицу не доступно.

Таким образом, введение уголовной ответственности юридических лиц требует пересмотра не только законодательных, но и доктринальных подходов к установлению уголовной ответственности. В связи с чем, полагаем, введение уголовной ответственности компаний нецелесообразным.

Емельянцева Марина

25 октября 2011 г. в 13:05

Юридическая компания «Налоговик», юрист

Законопроект очень подробный и глубоко проработанный, но его эффективность на практике представляется очень сомнительной. Думаю, что такие строгие меры по отношению к юридическим лицам преждевременны, когда можно открыть сколько угодно новых компаний в считанные дни, а то и вовсе работать нелегально. В любом случае, за фирмой стоят конкретные люди, которые и должны отвечать за свои проступки.

Кроме того, не исключена ситуация, когда руководитель будет дважды нести уголовную ответственность по одному и тому же преступлению, в рамках двух отдельных уголовных дел – как руководитель по ст. 198 УК РФ и как представитель организации по ст. 199 УК РФ. Это прямо противоречит принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, закрепленному в ст. 50 Конституции РФ. При этом юридическим лицам еще и отказано в праве на профессиональную защиту – у представителя нет права пользоваться помощью адвоката по ч. 3 и ч. 4 ст. 446.2 проекта поправок в УПК РФ.

Петелина Людмила

25 октября 2011 г. в 13:07

Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», Партнер, руководитель практики уголовного права

Стремление авторов законопроекта усилить борьбу с экологическими и хозяйственными преступлениями мне понятно — индивидуальная ответственность руководителей корпораций, увы, не может даже в малой степени возместить причиненный уже ущерб и предупредить новые преступления. А вот резонансное признание компании преступной грозит обернуться для нее потерей доверия кредиторов и оттоком клиентов, восстановить же реноме будет непросто, это потребует вложений. К тому же уголовное дело против организации будет серьезным поводом для официального расследования деятельности руководителей «подозреваемой».

Но, к сожалению, недостатки проекта и просчеты его авторов нивелировали благую идею. Сама суть документа противоречит уголовному праву. У организации нет психики, а значит и понятие «вины» к ней неприменимо. За каждой организацией стоят конкретные люди, сама по себе она не может ни совершить преступление, ни предотвратить его. Более того, противоречит Уголовному кодексу возможность одновременно привлечь к ответственности за одни и те же преступления, как организацию, так и ее руководителей. Эти противоречия могут привести к тотальной безнаказанности истинных преступников, когда виновными будут признаны подконтрольные им организации. Или, напротив, приведут к тому, что правосудие по экономическим, налоговым и другим преступлениям станет конвейерным.

Ткаченко Олег

25 октября 2011 г. в 15:36

Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед, Юрист

Несмотря на то, что уголовная ответственность юридических лиц присуща странам с англосаксонской правовой системой, в последнее время этот институт становится популярным и в странах с континентальной правовой системой, в число которых входит Россия.

Предлагаемая уголовная ответственность за причастность юридического лица к преступлению, возможно, имеет право на существование. Однако в представленном законопроекте критерии привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и выбора мер ответственности определены не четко. Не конкретизированы преступления, за причастность к которым может наступить уголовная ответственность юридических лиц. Следствию и суду предлагается широкое усмотрение при уголовном преследовании юридических лиц, что может повлечь различные злоупотребления в процессе правоприменения, и не будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России.

Необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц также неоднозначна. Международные конвенции, на которые ссылаются авторы законопроекта, предписывают усилить ответственность юридических лиц в связи с совершением ими отдельных противоправных деяний, не предполагая установления именно уголовной ответственности. Многие из предлагаемых законопроектом мер могут быть реализованы через административную ответственность, как, например, это было сделано при введении административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Клеточкин Дмитрий

1 ноября 2011 г. в 11:49

Гольцблат БЛП, Юрист

Уголовное преследование юридического лица используется в правоприменительной практике многих стран, но для российского уголовного права это новинка.

Представленный законопроект, на наш взгляд, является крайне «сырым» и может привести к широчайшим злоупотреблениям со стороны следствия.

Фактически законопроект, путем использования в отношении организаций термина «причастность к преступлению», вводит принцип объективного вменения. Предлагаемый п. 2 ст. 4464 исключает необходимость доказывания вины в действиях юридического лица.

Возможность привлечения к ответственности в рамках уголовного дела только организаций может привести к абсурдной ситуации, когда в отношении граждан уголовное преследование не ведется из-за отсутствия вины, а в отношении организации применяются меры уголовно-правового характера.

Также уголовное преследование организаций повлечет ущемление интересов участников организации, хотя эти лица никакого преступления не совершали.