Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Неразумные сроки

Неразумные сроки

В начале мая 2010 г. были приняты и одновременно с публикацией вступили в законную силу федеральные законы от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации...». Данные законы вызвали неординарную реакцию у судейского сообщества и у той части населения, которая всегда с недоверием и сарказмом относилась к современному правосудию.

22.07.2010
эж-ЮРИСТ

Длительные сроки рассмотрения дел, в частности гражданско-правовых, в наших судах давно стали притчей во языцех, и с течением времени эта проблема не находит разрешения. Но кто виноват в этом и почему так происходит?

Начнем с того, что в ст. 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а в ст. 128 Кодекса закреплено, что, если суд при принятии искового заявления к производству обнаружит нарушение этих требований, он оставляет заявление без движения для устранения отмеченных нарушений и указывает срок для их устранения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок будут устранены, суд принимает заявление к производству с даты первоначального поступления заявления в суд. В противном случае исковое заявление возвраща­ется.

Цель названной нормы одна – обеспечить подачу искового заявления с приложением всех доказательств по исковому требованию, в том числе с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств; конкретных требований к каждому ответчику; цены иска и расчета взыскиваемой суммы или оспариваемой денежной суммы.

Приложив все доказательства по заявленному иску, заявитель полностью раскрывает свои требования и перед судом, и перед ответчиком, который точно так же с отзывом на иск должен предъявить все свои доказательства по возражениям. При таких условиях у суда будут все основания для своевременного и полного изучения дела и его рассмотрения по существу.

На практике же рассмотрение искового заявления в суде начинается со сбора доказательств судом, к которому понуждают проверяющие инстанции (апелляционный и кассационный суды), отменяющие определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления после оставления заявления без движения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству то одна, то другая сторона будет неоднократно заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления все новых и новых доказательств, о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств и т. д. Сбор доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству да и само разбирательство будут тянуться долгие месяцы, и никакие требования о разумных сроках не помогут.

Выход из такой ситуации один: строгое выполнение требований законодательства о формировании исковых материалов как сторонами и участниками арбитражного и гражданского процессов, так и судами, проверяющими судебные акты судов первой инстанции.

 

Помощь по-европейски

Одним из путей решения обозначенной проблемы может стать опыт европейских правопорядков, где исковое заявление со всеми требованиями и доказательствами первоначально поступает помощникам судьи, которые принимают его и возражения другой стороны лишь после того, как представители сторон раскроют все свои доказательства, то есть представят суду все документы, обосновывающие требования и возражения по иску. По существу, дело находится у помощников судьи до полного укомплектования всех материалов. Только после этого, то есть после представления всех материалов, а точнее готовности дела к судебному разбирательству, дело принимается судьей к своему производству и начинают исчисляться разумные сроки для рассмотрения его по существу. Эти разумные сроки, кстати, законодательно не опре­деля­ются.

 

Досудебное урегулирование

Вторым путем сокращения сроков рассмотрения судебных споров представляется применение обязательного по всем категориям споров досудебного порядка урегулирования разногласий. Этот порядок предусмотрен целым рядом законодательных актов, например транспортными уставами и кодексами, законами об услугах связи, таможенным, налоговым кодексами и др., а также может устанавливаться в договорах предпринимательских структур.

Такой порядок служил обязательным условием разрешения споров в законодательстве доперестроечного времени, в советском законодательстве, а претензионный порядок урегулирования разногласий забирал на себя до 80% споров; остальные поступали на разрешение соответствующих органов (госарбитражей).

Есть все основания и предпосылки для практического применения всеобщего досудебного порядка урегулирования споров до обращения с исками в суд.

Это тем более необходимо, что в большинстве случаев такой порядок применяется. Целесообразно ввести равные условия для всех участников гражданского оборота и судебного процесса. Для этого нужно в ст. 4 АПК РФ и в ст. 3 ГПК РФ указать, что до обращения с иском в суд стороны обязаны принять меры по досудебному урегулированию разногласий в спорных правоотношениях.

Досудебное урегулирование разногласий позволит значительно сократить не только количество споров, разрешаемых в судебном порядке, но и нагрузку на судей. Ведь если судьи в арбитражных судах в месяц рассматривают больше сотни дел (можно привести в пример Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области), а около 20 арбитражных судов имеют нагрузку более 70 дел при средней нагрузке по системе арбитражных судов 46 дел, возможно ли требовать от них ускорения процесса под угрозой применения мер к регрессному возмещению убытков, причиненных выплатой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Несколько лет назад соответствующие учреждения аналитическим путем определили оптимальную нагрузку для су­дей – чуть более 12 дел в месяц, но ни Правительство РФ, ни законодатели это обстоятельство не заметили. Судьи пока справляются с перегрузками, но это не свидетельствует о том, что их физиологические и психологические силы беспредельны.

Для того чтобы требовать от судьи четкого исполнения им своих функциональных обязанностей, государство обязано обеспечить необходимые условия для их должного исполнения, в частности для рассмотрения дел в установленные сроки.

В Европейской хартии о статусе судей и в пояснительном меморандуме к ней изложены основные обязанности судьи в рамках и для осуществления его полномочий, дано понятие «готовность к работе», которое включает одновременно необходимое для надлежащего рассмотрения дел время и внимательное отношение к делу, которое абсолютно необходимо для выполнения столь важных задач, поскольку соблюдение прав граждан обеспечивается именно через рассмотрение дел в суде.

В Хартии указано, что государство должно обеспечить судьям средства для должного исполнения их функций, в том числе для рассмотрения дел в разум­ные сроки. Реальное же положение дел в нашей стране (а это касается не только арбитражных судов и мировых судей) показано выше, и это не лучшее положение не только для надлежащего исполнения судьями своих профессиональных обязанностей, но и для обеспечения равенства всех судей перед законом.

Сложившиеся перекосы с нагрузкой, ее неравномерностью среди судов вряд ли можно решить передачей штатных единиц судей из одного суда в другой, простым увеличением числа судей в судебной системе. Не решают проблемы и третейские суды, единичные решения которых, как правило, исполняются только по исполнительным листам судов. Вряд ли можно ожидать разрешения проблемы и от примирительного посредничества (медиации), о котором много говорится в последние 10–15 лет, но результатов все еще нет. Все это паллиативные, половинчатые меры, скорого результата, да и результата вообще ждать от них не следует. Решение проблемы состоит в изменении законодательства о досудебном порядке подготовки и урегулирования разногласий в конфликтных ситуациях.

 

Сократите проверяющих

Не менее важным фактором, влияющим на осуществление правосудия по гражданским делам в арбитражном суде в разумные сроки, является правовой институт многократного пересмотра судебных актов судов первой инстанции в проверяющих инстанциях: апелляция, кассация, надзор, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предлагается, чтобы пересмотр дел во всех инстанциях осуществлялся последовательно, если иное не предусмотрено в законе.

Если учесть, что теперь и в апелляции, и в кассации для рассмотрения соответствующих жалоб установлен двухмесячный срок без учета времени, на которое жалоба оставлялась без движения (в суде первой инстанции это время включается в срок рассмотрения иска), то нетрудно подсчитать, каким будет разумный срок для получения окончательного решения суда по делу. А что же в европейском правопорядке? Во всех цивилизованных странах Западной Европы существуют только две судебные инстанции: суд первой инстанции и суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции единственный в структуре суда выносит окончательное решение.

Думаю, что европейский опыт проверки судебных решений целесообразно использовать и в нашей стране. Более правильным было бы уделять больше внимания суду первой инстанции, в котором вырабатывается судебная практика, но судебная реформа в организационном плане до этого пока не дошла.

 

***

Виктор Анохин,

доктор юридических наук, профессор,

председатель Арбитражного суда Воронежской области,

заслуженный юрист РФ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться