Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Прокурор не заплатит

Прокурор не заплатит

Органы прокуратуры призваны осуществлять надзор за соблюдением закона и обладают соответствующими полномочиями по обращению в суд, тем не менее зачастую они оказываются проигравшей стороной в судебных спорах. Ниже будут рассмотрены особенности взыскания судебных расходов в таких случаях

20.07.2010
ЭЖ «Юрист»
Автор: Александр Копылов, старший юрисконсульт направления сопровождения проектов судебной практики ЗАО «Юридическая компания «Гравис»

Описание проблемы

Действующим гражданским (ст. 45 ГПК РФ) и арбитражным (ст. 52 АПК РФ) процессуальным законодательством предусмотрены достаточно широкие полномочия прокурора по инициированию различных судебных процессов. Одновременно прокурор обладает достаточно широкими полномочиями, связанными с привлечением лиц к административной ответственности по определенным правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ.

При этом прокурор обращается в суд самостоятельно, иногда даже вопреки воле лица, интересы которого он защищает. К сожалению, прокуроры в судах далеко не всегда бывают правы и зачастую оказываются в роли проигравшей стороны. В свою очередь сторона, выигравшая спор в судебном процессе, инициированном прокурором, вынуждена нести судебные расходы, которые могут составлять достаточно значительную сумму (в первую очередь речь идет о расходах на профессиональных судебных представителей).

В гражданском процессе прокурор освобожден от судебных расходов (ст. 46 ГПК РФ). Они могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 102 ГПК РФ. Подробно этот механизм описан в ответе на вопрос № 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 года.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не выработало эффективного механизма возмещения судебных расходов для данного случая. АПК РФ не содержит нормы, сходной по содержанию с нормой ст. 102 ГПК РФ. Статья 110 АПК РФ, используемая при возмещении расходов, предусматривает их взыскание с проигравшей стороны, но не содержит каких-либо оговорок о том, как надлежит действовать судам, если проигравшей стороной является прокурор.

В связи с этим арбитражная практика, связанная со взысканием судебных расходов с проигравшего судебный процесс прокурора, достаточно разнообразна. Можно выделить несколько основных подходов судов к решению обозначенной проблемы. Так, при рассмотрении указанной категории дел суды анализируют статус прокурора как участника арбитражного процесса, а также устанавливают структурное подразделение органов прокуратуры, с которого будут взысканы судебные расходы.

 

Особый статус

Стандартный довод, который приводят прокуроры, возражая против взыскания с них судебных расходов, основан на особом статусе прокурора.

В соответствии с нормами АПК РФ прокурор является лишь процессуальным истцом и защищает в суде не собственные права, а публичные интересы либо нарушенные права материального истца. В частности, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Приведенная норма позволяет некоторым судам сделать вывод о том, что прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений и по процессуальному положению приравнивается к истцу, но в действительности им не является. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с прокурора судебных расходов, понесенных выигравшей стороной. Подобную позицию заняли, например, ФАС СЗО в Постановлении от 17.04.2009 № А21-4802/2007 и ВАС РФ в Определении от 01.06.2009 № ВАС-6479/09 по тому же делу. На особый процессуальный статус прокурора указал и ФАС ДВО в Постановлении от 04.12.2009 № А51-1334/2007.

Следует отметить, что при указанном подходе суды не отрицают возможности взыскания судебных расходов в принципе, однако они полагают, что данные расходы подлежат взысканию не с прокурора, а с материального истца по делу. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2008 № А26-939/2005 суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отнесение судебных расходов на материального истца по иску, предъявленному прокурором.

Вместе с тем описанный подход неприменим, если судебный спор возник вследствие инициирования прокурором дела об административных правонарушениях. В данных делах нет материального истца, поэтому судебные расходы на него отнести невозможно.

 

Все стороны равны

Представляется, что взыскание судебных расходов с материального истца, который не был инициатором предъявления необоснованных требований, не согласуется с принципами справедливости и равенства сторон. Данный вывод разделяется многими судами.

Так, например, ФАС СКО в Постановлении от 23.06.2009 № А32-9005/2008-60/6-6АП, рассматривая инициированное прокурором дело об административном правонарушении, указал, что на прокурора в арбитражном процессе в равной мере распространяются положения АПК РФ, в том числе и касающиеся распределения судебных расходов. В связи с этим взыскание расходов на представителя с органов прокуратуры, по мнению суда, является обоснованным.

ФАС ЗСО в Постановлении от 12.02.2009 № А81-3560/2007-4, основываясь на ст. 40, 44 и ч. 3 ст. 52 АПК РФ, отверг разделение понятий «прокурор» и «сторона по делу» и посчитал обоснованным взыскание с прокуратуры расходов на услуги представителя в пользу выигравшей стороны.

Аналогичным образом поступил ФАС УО в Постановлении от 22.01.2008 № А34-2113/07 (Определением ВАС РФ от 15.05.2008 № 5823/08 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора).

Оригинальный подход использовал прокурор в рамках дела № А33-6172/08, рассмотренного судами ВСО. Прокурор, защищаясь от взыскания с него судебных расходов, указывал на пробел в арбитражном процессуальном законодательстве и просил применить ч. 2 ст. 45 ГПК РФ по аналогии в части освобождения прокурора от судебных расходов. Однако ФАС ВСО в Постановлении от 15.12.2008 по указанному делу отклонил доводы прокурора, сославшись на невозможность применения процессуального права по аналогии.

 

Взыскать, но только с юрлица

Даже в случае взыскания судебных расходов с органов прокуратуры всегда остается вопрос: с кого именно взыскивать судебные расходы? С прокурора как с должностного лица? С соответствующего структурного подразделения органов прокуратуры?

Взыскание расходов с прокурора как с должностного лица представляется абсурдным и фактически неисполнимым в связи с отсутствием у него (как у должностного лица) какого-либо имущества.

Взыскание со структурного подразделения органов прокуратуры также порождает вопросы, связанные с исполнением такого судебного акта.

Исполнение решений, вынесенных о взыскании с госорганов денежных средств, производится за счет бюджетных средств на основании норм Бюджетного кодекса.

Несоответствие либо отсутствие в Реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета… (данный Реестр ведется в соответствии с Приказом Минфина России от 15.08.2008 № 80н) сведений о соответствующем структурном подразделении органов прокуратуры, с которого были взысканы судебные расходы, может послужить основанием для возвращения исполнительного листа в порядке ст. 242.1 БК РФ.

В связи с этим при отнесении судебных расходов на органы прокуратуры суды довольно часто задаются вопросом исполнимости выносимых судебных актов. Зачастую судебные расходы взыскиваются с того структурного подразделения прокуратуры, которое обладает статусом юридического лица.

Показательным в этом отношении является Постановление ФАС СКО от 28.09.2009 № А32-18994/2008-60/17-17АП. В нем суд счел необоснованным взыскание судебных актов с городской прокуратуры, поскольку она не обладает статусом юридического лица. Указанное нарушение послужило основанием для направления дела для пересмотра в первую инстанцию с указанием установить надлежащее лицо, на которое следует отнести судебные расходы.

 

Выводы

- Вопрос о распределении судебных расходов в случае инициирования судебного процесса органами прокуратуры нормами арбитражного процессуального законодательства недостаточно урегулирован, что порождает противоречивую судебную практику.

- При решении вопроса о взыскании судебных расходов с органов прокуратуры необходимо учитывать судебную практику того арбитражного округа, в котором рассматривается дело (так, суды СЗО полагают возможным взыскивать судебные расходы лишь с материального истца, а суды ЗСО – с органов прокуратуры).

- При распределении судебных расходов в отношении органов прокуратуры необходимо установить тот орган, за счет которого фактически может быть исполнен судебный акт (обычно это структурные подразделения прокуратуры, обладающие статусом юридического лица).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться