Суд объяснил налоговикам разницу между словом и делом.

Приобретая различные помещения в собственность, предприниматель зачастую вынужден приводить их после этого в нормальный, пригодный для осуществления бизнеса вид. При этом существует большая доля вероятности того, что налоговый орган откажется относить на расходы затраты по ремонту приобретенного основного средства.

В данном деле, Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты на реконструкцию основного средства – нежилого помещения. Организация при этом утверждала, что в отношении последнего был произведен обыкновенный ремонт. Суд не согласился с Инспекцией, поддержав налогоплательщика. Налоговикам не помог даже довод о том, что данный ремонт производился на основании документа под названием «рабочий план реконструкции». По мнению Суда, наличие такого документа еще не говорит о том, что фактически была произведена именно реконструкция и отсутствовал ремонт (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3802/2008(7032-А46-15)).

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий