Вновь открывшимся обстоятельства по спору о возмещении НДС

Выводы суда:

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 30.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, приведенные в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 26.09.05, не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам, способным повлиять на выводы судов при принятии ими судебных актов.

Содержащаяся в письме от 26.09.05 информация о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd" отрицает наличие хозяйственных отношений с Обществом, не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует о том, что импортируемые товары не ввозились Обществом на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что Общество документально подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с компанией "Tufline Ltd", фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей, а следовательно, и право на применение налоговых вычетов. С заявлением об оспаривании сделки, заключенной Обществом с компанией "Tufline Ltd", налоговый орган в суд не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены определения от 12.04.06 и постановления от 28.09.06 отсутствуют.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А56-49600/04

Комментарии

111

23 сентября 2007 г. в 12:33

уважаемые налоговики, почему вы позволяете себе забывать о распространении в том числе и на ваше ведомство требований закона о легализации 115-ФЗ? Если сделка обладает признаками сомнительной - решение о том, насколько не существенны основания для ваших сомнений сначала принимает росфинмониторинг, а далее - ну как кому повезет...Сколько можно издеваться и над судами и над здравым смыслом читающих судебные решения???

Ян

23 сентября 2007 г. в 12:33

Контракт подписан неуполномоченным лицом считается не заключенным. Объяснение владельца фирмы поясняет дополнительно, что сделка не может быть им одобрена, а также он утверждает, что от его имени не выдавалась надлежващим образом оформленная доверенность действительная на территории страны выдачи или РФ.

Основанием для открытия паспорта сделки и тем более при принятии решения о возмещении налога является действующий на момент предъявления в банк для оформления паспорта сделки контракт.

Если контракт не заключен и не может быть признан заключенным после одобрения сделок участниками общества, на каком основании ФНС имеет право вернуть бюджетные деньги???

Ян

23 сентября 2007 г. в 12:33

ничтожная сделка не требует решения суда для признания этого факта? или куда же следует обращаться стороне дела???

Григорьев Вадим Анатольевич

23 октября 2009 г. в 20:02

Господа чиновники!

10 лет назад продал дачу с участком.

С того времени вы шлете мне налог на землю.

А в этом году Еще прислали на недвижимость, которая продана

Чего совсем оборзели?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий