Подозрительные питерские налоговые льготы

Согласившись переехать в Петербург, “Газпром нефть” получит из бюджета денег на офисный центр, а “Сибур” — на газопровод. Первая сделка вчера была закреплена Законодательным собранием в третьем чтении закона “О целевой программе “Строительство административно-делового центра”. Эта программа позволяет городскому правительству субсидировать в размере 60 млрд руб. строительство офисного центра “Газпром нефти”, жилых домов, объектов инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. А позавчера правительство Петербурга решило дать субсидию в 1,3 млрд руб. “Сибуру” на строительство двух распределительных газопроводов (это тоже целевая программа), которые останутся затем в собственности структур “Газпрома”. Субсидия “Сибуру” чуть меньше годовой суммы налогов, которую он заплатит в местный бюджет. Субсидия “Газпром нефти” составляет примерно половину ожидающихся налоговых поступлений от компании за 10 лет.

Напомним, что “Газпром нефть” (бывшая “Сибнефть”) в этом году перенесла головной офис из Омска в Петербург, лишив бюджет Омской области 13 млрд руб. в год. “Сибур” также платит налоги в Петербурге первый год. Раньше удивление вызывала массовая перерегистрация крупных компаний в Петербурге — даже “питерский” министр финансов Алексей Кудрин вынужден был летом осудить подобную практику и заявить о планах законодательного ее ограничения (планы пока не реализованы). Теперь удивление вызывают финансовые условия перерегистрации, о которых, очевидно, власти города изначально договаривались с компаниями.

Оказывается, налогоплательщиков не просто “нагнули” с целью помочь родному городу президента. Нет, они получат немалую выгоду. Не 4%-ную инвестиционную льготу по налогу на прибыль, а все 50% (как в случае с “Газпром нефтью”). Безусловно, формально все по закону. Бюджетный кодекс позволяет выделять субсидии и субвенции инвесторам “в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации”.

Целевые программы налицо, да и местный парламент подконтролен Смольному, что позволяет принимать нужные законы.

На что похожа такая схема отношений: ты приносишь нам в бюджет Х руб., а мы тебе возвращаем половину этой суммы? Аргументация городских властей при продвижении этих программ всегда примерно одна и та же: это условие перерегистрации крупного налогоплательщика, и, если мы его не выполним, налогоплательщик уйдет еще куда-нибудь. Любопытно, что теоретически так может произойти. Если, допустим, завтра Карелия или Дагестан предложат “Газпром нефти” субсидии в размере 70% налога на прибыль, это не будет нарушением закона. Так проявляется серьезная российская проблема подвижности налоговой базы: теоретически какой-нибудь нефтяной Ямало-Ненецкий автономный округ может остаться вообще без налога на прибыль, если все подразделения нефтяных компаний перерегистрируются в других субъектах.

Еще одна проблема — низкая диверсификация экономики, выражающаяся в том, что региональный бюджет часто зависит от налогов двух-трех крупных компаний и потеря любой из них становится едва ли не катастрофой. В результате сегодня в регионах сложилась практика договорных отношений с крупными налогоплательщиками: они далеко не всегда платят полную сумму налогов, зато вне бюджета финансируют какие-нибудь социальные программы. Льготное существование при этом может оформляться по-разному, не обязательно так, как в Петербурге.

Такие отношения вызывают вопрос, соответствует ли форма экономическому содержанию. И если нет, то речь идет о возможной “недобросовестности” сделки. Может быть, дело в Бюджетном кодексе и надо его поправить, запретив такого рода субсидии и субвенции? С другой стороны, введение очередного запрета не решит базовых проблем российской налоговой системы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий