Свидетельские показания как доказательства недобросовестности

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков ЗАО "Промснаб", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Барден". Данный вывод налогового органа основан на объяснениях Даньшина А.В. (являвшегося согласно данным информационной базы данных ЕГРН учредителем ЗАО "Промснаб", а также директором и учредителем ООО "Барден"), Бойченко Р.А. и Булеса С.С. (являвшегося согласно данным информационной базы данных ЕГРН руководителем ООО "СТТ-Сервис"), из которых следует, что указанные лица никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объяснение Булес С.С., отобранное оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, и объяснение Бойченко Р.А., отобранное исполняющим обязанности начальника Черлакского РОВД, получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данным лицам не были разъяснены их права и обязанности, а также они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Из названных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены данные лица. Более того, как правильно отметил суд, указанные объяснения отобраны сотрудниками милиции, не участвовавшими в проведении налоговой проверки. Объяснение Булес С.С. датировано 15.05.2005, а в объяснениях Бойченко Р.А. вообще отсутствуют дата, месяц и год его составления, объяснение Даньшина А.В. датировано 11.09.2005.

Учитывая, что налоговая проверка, на основании которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, была начата налоговым органом 01.12.2005, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что названные объяснения были отобраны за рамками налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем не принял их в качестве надлежащего доказательства.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2503/2007(33692-А46-15) по делу N А46-14569/2006

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий