Судебная практика

Судебная практика по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции заявление налогового органа удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

В жалобе, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в торговой точке.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный с содержанием алкоголя 8,7%, емкостью 0,5 л) без сертификата соответствия, соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию, а также лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, о чем 08.02.2008 налоговым органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 11.02.2008.

На основании статьи 23.1 Кодекса налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Кассационная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 Закона.

В силу статьи 10.2 Закона и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия, соответствующих сопроводительных документов на указанную продукцию, а также лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, следовательно, предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклонен.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Н.А. Миронова, заместитель начальника юридического
отдела УФНС России по Оренбургской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий