Суды признали доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано (дело NА47-5020/2008).

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, Общество просит указанные акты отменить.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Инспекцией составлен акт от 08.05.2008 и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней по налогу на прибыль организаций, НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Крокус" и "Пауль" (далее - ООО "Крокус", ООО "Пауль"), а также отказано в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных этим организациям. По мнению налогового органа, фактически финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и названными юридическими лицами не осуществлялись, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" ухода от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием ООО "Крокус", ООО "Пауль" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверными. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-O) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 той же статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментом, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиом.

Из материалов дела следует, что общество в 2005-2006 годах учитывало в целях налогообложения прибыли и НДС затраты, произведенные на оплату товара по договорам поставки от 17.02.2006, от 10.01.2006, заключенным с ООО "Крокус" и по договору от 01.09.2006, заключенному с ООО "Пауль". Расчеты в рамках договоров производились путем передачи векселей, зачетами взаимных требований, при этом перечисление денежных средств осуществлялось исключительно на счета третьих лиц по письмам ООО "Крокус" и ООО "Пауль".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Крокус" и ООО "Пауль" в действительности зарегистрированы в качестве юридических лиц, по юридическим адресам не находятся, объявлены в розыск, налоги в бюджет не уплачивают, расчеты по договорам частично произведены векселями, отсутствующими в базе данных банка. Директором и главным бухгалтером ООО "Крокус" является Синяговский А.С., являющийся одновременно руководителем либо учредителем еще 100 организаций, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями. Набиев Т.М., числящийся директором ООО "Пауль", отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Подписи от имени Синяговского А.С. и Набиева Т.М. в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов и заявленных расходов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, письма о проведении зачетов) выполнены иными лицами.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Русанова В.И. от 19.09.2007 и от 16.04.2008 следует, что в период с 2002 года по 28.03.2008 он являлся руководителем ООО "Уралметпром", осуществлял общее руководство организацией, в том числе заключал договоры и представлял налоговую отчетность в налоговый орган. Основными контрагентами организации являлись ООО "Крокус", ООО "Пауль" и ООО "Ровиюр". При этом заключение договоров происходило по почте или посредством электронной связи; расчеты производились векселями и взаимозачетами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суды признали факт наличия в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Т.М. Иванова, начальник правового отдела
УФНС России по Оренбургской области

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий