Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / Италия / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А29-2848/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу N А29-2848/2008

Автомобиль GREAT WALL относится к грузовым и облагается транспортным налогом по соответствующим ставкам транспортного налога. Проценты, выплачиваемые резидену Италии, облагаются в РФ налогом на прибыль по ставке 10%

29.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А29-2848/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Коданева А.А. (доверенность от 11.10.2007 N 07-19/47),

Чесноковой И.Н. (доверенность от 21.05.2008 N 04-05/172)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Леском"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

по делу N А29-2848/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Леском"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 03.04.2008 N 12-36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.06.2008 N 212-А) о привлечении к налоговой ответственности

и

установил:

закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 03.04.2008 N 12-36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 17.06.2008 N 212-А) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафов: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 896 рублей, за неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 436 875 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость и 2 976 рублей по транспортному налогу вследствие неполной их уплаты в налоговых периодах 2005 - 2006 годов; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 500 рублей за непредставление налоговому органу в установленный им срок документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки, и в размере 150 рублей за непредставление налоговому органу расчета о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за полугодие, 9 месяцев 2005 года и 1-й квартал 2006 года; начисления 891 149 рублей налога на добавленную стоимость, 14 880 рублей транспортного налога, пеней по ним (133 834 рублей 72 копеек по налогу на добавленную стоимость и 794 рублей 40 копеек по транспортному налогу), а также по налогу на прибыль (27 797 рублей 22 копеек); обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 169 480 рублей при последующих выплатах доходов иностранным организациям, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Решением суда от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16 948 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 228 153 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и обязания Общества удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 84 740 рублей при последующих выплатах доходов иностранным организациям, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

ЗАО "Леском" не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемых частях.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 15 Конституции Российской Федерации, статью 11 Конвенции от 09.04.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения", заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики, статьи 3 (пункт 7), 7, 24 (пункты 1, 3), 106, 108 (пункт 6), 109, 122 (пункт 1), 123, 126 (пункт 1), 169 (пункты 1 - 3, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 176, 181 (подпункт 6 пункта 1), 247, 252 (пункт 1), 264 (подпункты 14, 15 пункта 1), 265, 310 (пункты 1, 4), 356, 361 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 702 - 729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 10 (часть 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закон Республики Коми от 26.01.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", приняли обжалуемые судебные акты без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от налог на прибыль организаций в сумме 84 740 рублей при последующих выплатах доходов иностранным организациям, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, и уплатить 27 797 рублей 22 копеек пеней, необоснованны; Общество правильно исчислило в названных налоговых периодах налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой услуг ИП Гудырева А.А., данные затраты экономически обоснованны, носят производственный характер, реальны, как и их оплата, и документально подтверждены; ЗАО "Леском" обоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Вита"; о нарушениях налогового законодательства, допущенных данным контрагентом, Обществу не было известно; оснований считать ООО "Вита" недобросовестным налогоплательщиком у Общества не было, поскольку оно выполнило свои обязательства перед ним; вывод судов об отсутствии у ЗАО "Леском" правовых оснований для применения вычетов соответствующих сумм налога, уплаченного ООО "Вита", по причине недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, необоснован, так как налоговое законодательство (в частности, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять действия контрагентов, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 322 798 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисление 891 149 рублей названного налога и 133 834 рублей 72 копеек пеней по нему необоснованны.

Подробно доводы ЗАО "Леском" изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, посчитав обжалуемые им судебные акты в указанной части законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Леском" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, установили неполную уплату Обществом в указанных налоговых периодах сумм названных налогов, посчитав, что налогоплательщик неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 84 740 рублей с доходов иностранных организаций, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, а также не представил налоговому органу расчеты о суммах доходов, выплаченных иностранной организации и удержанных с них налогов за полугодие, 9 месяцев 2005 года и 1-й квартал 2006 года; неправильно исчислил налогу на прибыль, затраты в сумме 1 414 943 рублей 56 копеек, связанные с оплатой услуг ИП Гудырева А.А., а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Вита" в сумме 891 149 рублей. Кроме того, Общество не представило Инспекции регистры бухгалтерского учета - карточки счетов N 26, 44, 60, 62 и 76 по определенным контрагентам за 2005, 2006 годы, в количестве 530 штук, запрошенные у него по требованию от 24.10.2007.

Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2008 N 12-36.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял 03.04.2008 решение N 12-36 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 948 рублей за неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 143 410 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость и 3 674 рублей 60 копеек по транспортному налогу вследствие неполной их уплаты, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36 100 рублей за непредставление налоговому органу в установленный им срок документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки, и в размере 150 рублей за непредставление налоговому органу расчета о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за полугодие, 9 месяцев 2005 года и 1-й квартал 2006 года; о начислении 84 740 рублей налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, 891 149 рублей налога на добавленную стоимость, 18 373 рублей транспортного налога, пеней по ним (27 797 рублей 22 копеек по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, 97 813 рублей 39 копеек по налогу на добавленную стоимость и 1 236 рублей 57 копеек по транспортному налогу); об обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО "Леском" не согласилось с указанным ненормативным актом Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением от 17.06.2008 N 212-А Управление (с учетом решения от 20.06.2008 об исправлении технических ошибок) изменило решение Инспекции, в частности, уменьшило размер штрафа наложенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный им срок документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки, до 26 500 рублей.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (в оспариваемой ЗАО "Леском" части), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 7, 23 (подпунктами 3, 6, 8 пункта 1), 31 (подпунктом 1 пункта 1), 54 (пунктом 1), 82 (пунктом 1) 93, 123, 126 (пунктом 1), 169 (пунктами 1 - 3, 5, 6), 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктом 1), 246, 252 (пунктом 1), 265, 270 (подпунктами 21, 79), 284 (подпунктом 1 пункта 2), 286 (пунктом 4), 287 (пунктом 2), 289, 310 (пунктами 1, 3, 4), 312 (пунктами 1, 2), 357, 358 (пунктами 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 - 4, 11 Конвенции от 09.04.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения" заключенной между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики, статьями 9 (частью 7), 10 (частью 1) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьей 15 (пунктом 3) Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 (Вена), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", пунктом 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, пунктами 1, 9, 27, 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, пунктами 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налог на прибыль организаций и не представило налоговому органу расчеты о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за полугодие, 9 месяцев 2005 года и 1-й квартал 2006 года.

Согласно статье 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком - иностранной организацией, от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса (пункт 3 статьи 247 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса к доходам, полученным иностранной организацией, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и отнесенным к ее доходам от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, в том числе доходы по иным долговым обязательствам российских организаций.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 284 Кодекса закреплено, что налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 данного пункта и в пунктах 3 и 4 названной статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса) установлена в размере 20 процентов.

Если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода (пункт 4 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса (о ее постоянном местонахождении в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения), которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Между правительствами Российской Федерации и Итальянской Республики 09.04.1996 заключена Конвенция "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения" (далее - Конвенция).

Со стороны Российской Федерации данная Конвенция применяется в том числе и по налогу на прибыль организаций (пункт 1 части 3 статьи 2 Конвенции).

В частях 1, 2 статьи 11 Конвенции указано, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определяют способ применения такого ограничения.

В рассматриваемом случае суды установили, что ЗАО "Леском" в подтверждение того, что фирма SAFWOOD S.p.A. является резидентом Итальянской Республики, представила соответствующие свидетельства о регистрации данной организации и их нотариально заверенные переводы на русский язык (т. 13, л.д. 110 - 151), из которых, в частности, следует, что фирма SAFWOOD S.p.A. зарегистрирована в Итальянской Республике 27.12.1991 и ее местом нахождения является: город Пъяченца, Виа Джулио Милани, 1. Названные свидетельства выданы Торгово-промышленной, сельскохозяйственной и ремесленной палатами города Пъяченца с проставленными апостилями от 08.01 и 08.10.2007. Доказательств недостоверности указанной информации, а также того, что названные свидетельства выданы неуполномоченными органами, Инспекция не представила.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о том, что фирма SAFWOOD S.p.A. является резидентом Итальянской Республики, а ЗАО "Леском" - ее налоговым агентом, и оно должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет 84 740 рублей налога на прибыль (исходя из ставки 10 процентов), полученного данной организацией в виде процентов от долговых обязательств ЗАО "Леском".

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет применение налоговой ответственности, установленной в статье 123 Кодекса.

Кроме того, пунктом 4 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля, образует состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной названными нормами Кодекса, и возложение на него Инспекцией обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 84 740 рублей при последующих выплатах доходов фирме SAFWOOD S.p.A. с процентов от долговых обязательств ЗАО "Леском", а также по уплате пеней.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по данным эпизодам, судом округа признаются несостоятельными, поскольку оснований считать, что между Российской Федерацией и Итальянской Республикой отсутствует соглашение о порядке уплаты налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в рассматриваемых налоговых периодах ЗАО "Леском" не в полном объеме уплатило налоговый орган посчитал, что Общество неправильно исчислило МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким документом является справка об угоне, выданная правоохранительными органами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в частности, постановление о производстве выемки от 19.04.2006, протокол выемки от 24.04.2006 (т. 2, л.д. 47 - 49), письмо Управления МВД Республики Коми в адрес ОВД Приморского района города Санкт Петербурга от 03.05.2006 N 4/4-1169 (т. 2, л.д. 50), письмо филиала НЦБ Интерпола МВД Республики Коми от 11.05.2006 N 64/232 (т. 2, л.д. 51), установили, что документа, свидетельствующего о хищении (угоне) данного автомобиля, в материалах дела не содержится, как и доказательств, подтверждающих обращение налогоплательщика в ГИБДД с заявлением о снятии названного транспортного средства с регистрационного учета.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Леском" является плательщиком названного налога по данному транспортному средству (факт нахождения этого автомобиля в федеральном розыске не свидетельствует о его хищении (угоне)).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по привлечению его к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога и начислению соответствующих сумм названного налога и пеней.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Леском" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 26 500 рублей за непредставление налоговому органу документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки, а именно 530 карточек счетов бухгалтерского учета N 26, 44, 60, 62 и 76 по определенным контрагентам за 2005, 2006 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете).

В части 7 статьи 9 названного закона указано, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовить за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласно пунктам 5 приказов об учетной политике на 2005 год (от 31.12.2004 N 216) и на 2006 год (от 30.12.2005 N 132) бухгалтерский учет ЗАО "Леском" ведет по журнально-ордерной форме счетоводства при использовании компьютерной программы "1С: Предприятие", которая предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу. В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль). Требованием от 24.10.2007 (т. 2, л.д. 138 - 143) Инспекция просила Общество представить карточки счетов бухгалтерского учета N 26, 44, 60, 62 и 76 по контрагентам, с которыми у ЗАО "Леском" в проверяемых налоговых периодах имелись хозяйственные операции. Отказывая Инспекции в представлении названных документов (письмо от 19.11.2007 N 1304; т. 2, л.д. 144), ЗАО "Леском" исходило из того, что данные документы не содержатся в перечне типовых регистров единой журнально-ордерной формы (приложение N 2 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59), в связи с чем Общество посчитало, что их представление налоговому органу необязательно.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что карточки счетов бухгалтерского учета являются документами; в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса они относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения и были необходимы Инспекции при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем требование налогового органа от 24.10.2007 обоснованно.

Выводы судов соответствуют действующему налоговому законодательству и являются правильными.

Довод ЗАО "Леском" о том, что названные карточки счетов не являются регистрами бухгалтерского учета, в связи с чем их представление налоговому органу при проведении налоговых проверок необязательно, судом округа признается несостоятельным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по представлению спорных документов, в связи с чем правомерно признали обоснованным привлечение ЗАО "Леском" к налоговой ответственности.

Из материалов дела также следует, что в рассматриваемых налоговых периодах ЗАО "Леском" отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 1 414 943 рублей 56 копеек, связанные с оплатой услуг ИП Гудырева А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся в том числе расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются (подпункт 49 статьи 270 Кодекса).

Инспекция, сделав вывод о необоснованном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль названных затрат, исходила из того, что услуги ИП Гудырева А.А. не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав доказательства, представленные Инспекцией по данному эпизоду (в частности, договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2005 N 2/1 и приложения к нему, отчеты о выполненной работе, акты сдачи работ, переписку Гудырева А.А. с Управлением Росприроднадзора по Республике Коми по вопросам проведения экологических экспертиз материалов, подготовленных предпринимателем для Общества, а также с иными учреждениями (лесничествами, обществами и др.), результаты встречных проверок с данными учреждениями и организациями, должностную инструкцию заместителя генерального директора ЗАО "Леском", договоры поставок пиловочника, заключенные Обществом со сторонними организациями, и другие), суды установили, что ИП Гудырев А.А. является также заместителем генерального директора ЗАО "Леском" "по лесу"; в его должностные обязанности входят функции, которые он выполнял по договору о возмездном оказании услуг, заключенному с ним как с индивидуальным предпринимателем; все действия, совершенные Гудыревым А.А. по исполнению условий данного договора, не выходили за рамки его должностных обязанностей; оплата по названному договору в десятки раз превышала оплату труда Гудырева А.А. по трудовому договору; в отношениях с Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, а также с иными организациями Гудырев А.А. выступал как заместитель генерального директора ЗАО "Леском"; при проведении встречных проверок названные учреждения и организации не подтвердили фактов взаимоотношений с ИП Гудыревым А.А.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что данные затраты Общества экономически не обоснованы и не оправданны, в связи с чем они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом округа признаются несостоятельными.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным пункт 4 оспариваемого решения налогового органа.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ЗАО "Леском" вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Вита" в сумме 891 149 рублей. Данный вывод Инспекция сделала, установив, что представленные ЗАО "Леском" счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения названного поставщика. Кроме того, налоговый орган посчитал, что сведения, полученные им о данном контрагенте, не свидетельствуют о возможности осуществления ООО "Вита" спорных хозяйственных операций по поставке Обществу древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При этом согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2, 3 пункта 5 названной статьи).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что требования, предъявляемые к счетам-фактурам, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры за период с 31.01 по 07.04.2005, выставленные ООО "Вита"; устав этого поставщика и изменения, внесенные в него; протокол единственного учредителя данного общества от 18.02.2005 N 2 (т. 2, л.д. 44), объяснение Уваровой В.А. от 10.06.2008 (т. 12, л.д. 43), справку оперативного сотрудника Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми от 10.06.2008 (т. 12, л.д. 44), объяснения граждан Пирко А.И. от 11.06.2008 (т. 12, л.д. 42) и Федухиной Т.Д. от 17.06.2008 (т. 12, л.д. 41); письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 08.08.2007 N 01/100/2007-190 (т. 9, л.д. 128), письмо Управления Пенсионного фонда в городе Сыктывкаре от 06.08.2007 N 01-04/47276 (т. 9, л.д. 129), письмо ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от 23.11.2007 N 28/7-13150 (т. 9, л.д. 130), и другие), суды установили, что ООО "Вита" было зарегистрировано в налоговом органе по городу Сыктывкару 11.01.2005 по адресу (домашнему): город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 51, квартира 27; на момент его государственной регистрации учредителем и руководителем являлся гражданин Уваров В.В.; 18.02.2005 в учредительные документы данного юридического лица были внесены изменения (зарегистрированы в налоговом органе 03.03.2005), согласно которым его учредителем и руководителем стал гражданин Пирко В.Н., а местом нахождения - город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 86, квартира 9, однако счета-фактуры, выставленные данным поставщиком ЗАО "Леском" после внесенных изменений, содержат сведения о предыдущем адресе; данный контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, уплату налогов не осуществляет; опросить граждан Уварова В.В. и Пирко В.Н. по вопросам их отношения к ООО "Вита", сделкам с ЗАО "Леском" и получения от него платы за поставленную продукцию векселями, оперативным сотрудникам Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми не представилось возможным; Уваров В.В. и Пирко В.Н. злоупотребляют спиртными напитками и при неоднократных посещениях сотрудниками милиции адресов их мест жительства данные граждане постоянно находились в сильном алкогольном опьянении; бывшая супруга Уварова В.В. пояснила, что по ее домашнему адресу (город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 51, квартира 27), где до февраля 2007 года проживал и ее бывший супруг, ООО "Вита" не находилось, данную организацию Уваров В.В. учредил по просьбе неизвестного ей лица, при этом оформлением необходимых документов ее бывший супруг не занимался, ранее ему неоднократно поступали предложения осуществлять "обналичивание" векселей за вознаграждение, руководителем данной организации ее бывший супруг не мог быть; гражданки Пирко А.И. и Федухина Т.Д. (соответственно мать и сестра Пирко В.Н.) сообщили, что до января 2007 года проживали по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 86, квартира 9, что об ООО "Вита" не слышали, что Пирко В.Н. не мог быть руководителем данной организации, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, имеет общее среднее образование, компьютером не владеет, нигде не работает; по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ГИБДД УВД по городу Сыктывкару и Управления Пенсионного фонда в городе Сыктывкаре, недвижимости, транспортных средств и работников, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Вита" не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что выставленные ООО "Вита" счета-фактуры не могут служить основаниями для их принятия ЗАО "Леском" в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям с названным контрагентом, поскольку они содержат недостоверные сведения о месте нахождения названного поставщика и не свидетельствуют о реальном осуществлении поставок Обществу лесной продукции (древесины).

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным начисление Обществу соответствующей суммы названного налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу налоговое правонарушение совершено им по неосторожности, а это, в свою очередь, в силу статьи 106 и пунктов 1, 4 статьи 110 Кодекса не освобождает налогоплательщика от установленной законом ответственности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным привлечение ЗАО "Леском" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисление ему соответствующих сумм этого налога и пеней.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом всего изложенного суды обоснованно отказали ЗАО "Леском" в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемых частях. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А29-2848/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леском" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Леском".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (66)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (9)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (131)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (126) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (39)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (31) 

Исландия (1)  Испания (58) 

Италия (72) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (30) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (33) 

Ливан (1)  Литва (14)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (9) 

Молдова (4)  Монако (3)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (5) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (3) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (2) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (303) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (2) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (81) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (95) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (8) 

Чили (4) 

Швейцария (123)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (7) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)